Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А74-3054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технику.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила продажи), установлено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Как следует из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 22 от 09.06.2007 (л.д. 23-24 том 2), экспликации к плану строения  (л.д. 25 том 2), справки общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое транспортно-экспедиционное предприятие «ТЭП ЛТД» от 25.12.2008года (л.д. 105 том 1), павильон №5 и павильон №6/2 являются одним и тем же торговым павильоном, расположенным в г. Абакане по ул. Итыгина, 22, общая площадь которого составляет 37,5 квадратных метров. Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в торговой точке – павильоне № 5, общей площадью 37,5 квадратных метров.

При рассмотрении дела судом установлено, что в павильоне №5 осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией не только обществом с ограниченной ответственностью «Гамма», но и обществом с ограниченной ответственностью «МСТА-розница», которое по договору субаренды от 26 мая 2008 года, заключенному с Мамедовой Г.А. (см. л.д. 63-64 том 2), также пользовалось помещением по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 22, площадью 37,5 кв. м. и осуществляло в нем розничную продажу алкогольной продукции, за что было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела: письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия к Председателю государственного комитета по промышленности и предпринимательству С.С. Рогозину от 06.10.2008 № СН-20-09/21485 (л.д. 55 том 2), поручением № 124 от 23.09.2008 (л.д. 56 том 2), Актом проверки соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и правильности выдачи чеков от 24.09.2008 (л.д. 57 том 2), Актом № 166 от 24.09.2008 (л.д. 58 -59 том 2), уведомлением от 26.09.2008 № ВС-20-09/20781 (л.д. 60 том 2).

Довод общества о том, что в договоре субаренды от 01 мая 2008 года, заключенном между индивидуальным предпринимателем Мамедовой Г.А. и ООО «Гамма», арендуемая площадь торговых павильонов №№ 1 и 5, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 22, указана 50,8 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в г. Абакане по ул. Итыгина, 22, Мамедова Г.А. арендовала у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое транспортно-экспедиционное предприятие «ТЭП ЛТД»  торговый павильон общей площадью 37,5 квадратных метров, которой сдавала в субаренду ООО «Гамма».

При этом, в техническом паспорте торговых павильонов, расположенных в г. Абакане по ул. Итыгина, 22, обозначен павильон №6/2 размером 37,5 кв.м. (указан в экспликации под номером 16 и 17 площадью 34,9 кв.м.   и 2,6 кв.м., на титульном листе технического паспорта имеется отметка о блоке №5). Сопоставив    перечисленные выше сведения, арбитражный суд полагает, что под павильоном №5 имелся в виду павильон №6/2.

Факт осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в указанном павильоне Обществом «Гамма» не отрицается.

ООО «Гамма» полагает, что из пункта 5 статьи 16 Закон N 171 и пункта 137 Правил продажи не следует, что площадь каждого из стационарных помещений должна составлять не менее 50 кв.м., что складское и торговое помещения должны находиться в одном здании, на общем фундаменте, поскольку по договору аренды от 01 января 2008 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Власта» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (арендатором), в соответствии с пунктом 1.1  которого Обществу  «Гамма» было передано в аренду помещение по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 84, площадью 291,7 кв.м. для использования под склад.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что позиция налогового органа соответствует понятию стационарного торгового помещения, которое не противоречит федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам.

Так, в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В соответствии с пунктом 14 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины определения. Trade. Terms and definitions", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 21 августа 2008года №03-13-09/3-138 в понятие общей площади не менее 50 квадратных метров следует включать площадь и стационарной торговой точки, и складских помещений как единой торговой точки.

Довод ООО «Гамма» о том, что указанное письмо не является обязательным для судов, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку суд оценивает его в совокупности с другими  представленными в материалы дела доказательствами  и  не основывает свое решение только на указанном документе.

Проанализировав содержание имеющихся в деле лицензий серии Г 3 00000693 от 19 октября 2005года (л.д. 40 том 1) и серии Г №00000721 от 19 октября 2005года (л.д. 36 том 1), суд установил, что лицензии выданы на 36 торговых точек. Причем содержание лицензий аналогичное, за исключением павильона №5 по ул. Итыгина, в г.Абакане, который был исключен из лицензии по заявлению ООО «Гамма» от 06 ноября 2008года.

Из документов, представленных лицензирующим органом, усматривается, что на заседании лицензионной комиссии был рассмотрен акт проверки от 24 сентября 2008 года, составленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, по факту нарушения ООО «Гамма» пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ. По состоянию на 30 октября 2008года нарушение не устранено, в связи с чем действие лицензии серии Г №00000693 было приостановлено на один месяц в отношении торгового объекта - павильона №5, расположенного по ул. Итыгина, 22 в г. Абакане.

Установить, какая часть складского помещения, расположенного по ул. Крылова, 84, приходится на каждую из торговых точек, в том числе павильон № 5, расположенный по ул. Итыгина, 22 в г. Абакане, не представляется возможным. Арбитражный суд полагает, что законодатель и не имел такой цели, устанавливая размер площади торгового помещения.

Довод ООО «Гамма» о том, что судом не исследовалось обстоятельство соответствия помещения, где ООО "Гамма" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, требованиям пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление всех указанных требований к помещению (кроме размера площади) не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Довод  ООО «Гамма» о том, что общество не осознавало противоправность своих действий (бездействий), поскольку осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Государственным комитетом по промышленности и предпринимательству Республики Хакасия отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговым органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Гамма», в связи с чем постановление от 12.11.2008 № 106 алк  по делу об административном правонарушении является вынесено правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2009 года по делу № А74-3054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева