Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А33-7293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о расторжении муниципального контракта от 12.04.2007 № 27-р «на капитальный ремонт» и взыскании 1 151 347 рублей 95 копеек непогашенного аванса, 575 433 рублей 34 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ и 1 527 655 рублей 15 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами возникли правоотношения из муниципального контракта на капитальный ремонт от 12 апреля 2007 года № 27-р, являющегося разновидностью подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Факт оплаты истцом ответчику 3 828 358 рублей 50 копеек за выполнение работ по контракту, включая сумму аванса, предусмотренную пунктом 6.1.1 контракта, подтвержден платежными поручениями от 26.04.2007 №149 на сумму 1 802 684 рублей 82 копеек (л.д.22, том №1), от 22.08.2007 №396 на сумму 725 673 рублей 68 копеек (л.д.23, том №1) и от 01.11.2007 №583 на сумму 1 300 000 рублей (л.д.24).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 г. (форма КС-3) от 25.10.2007 №1 истцом приняты выполненные ответчиком работы общей стоимостью 2 677 010 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что актом осмотра рабочей группы комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008, составленным представителями сторон по контракту, подтверждается, что обязательства в полном объеме подрядчик не выполнил. Кроме того, актом о вскрытых и дополнительных работах от 25.07.2007, подписанным представителями сторон по контракту, установлено, что кровельное покрытие на крыше не соответствует проектным данным, выполнено с нарушением строительно-технических норм, правил и требований.

Указанное обстоятельство установлено и Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2008 по делу №А33-5446/2008 (л.д.32-36, том №3), которым по результатам проведенной строительно-технической экспертизы  установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 12 апреля 2007 года № 27-Решением арбитражного  суда ,  стоимость качественно выполненных работ на сумму 826 133 рубля 34 копейки. Указанные обстоятельства  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициональное значение по настоящему делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик работы в предусмотренные контрактом сроки и объемы не выполнил. В связи с чем, неосвоенный аванс, перечисленный истцом ответчику составил 1 151 347 рублей 95 копеек.

Письмом от 19.02.2008 №278 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по контракту, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, возвратить 1 151 347 рублей 95 копеек непогашенного аванса, оплатить истцу пеню в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2 контракта (л.д.33-34, том №1).

Письмом от 26.02.2008 №9 ответчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте (л.д.36, том №1).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения обязательств ответчиком в установленный контрактом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части расторжения муниципального контракта на капитальный ремонт от 12 апреля 2007 года №27-р, заключенного между ООО «Дельта» и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как полного освоения полученных от истца денежных средств по контракту, так возврата ответчиком истцу 1 151 347 рублей 95 копеек, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 1 151 347 рублей 95 копеек непогашенного аванса по контракту. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика 575 433 рублей 34 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ (период с 29.01.2008 по 20.05.2008) на основании пункта 11.2 контракта и 1 527 655 рублей 15 копеек штрафа на основании пункта 12.2 контракта за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, принимая во внимание, что контракт расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком принятых обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, правомерно уменьшил как размер штрафа, предусмотренного пунктом 12.2 контракта - до 100 000 рублей, так размер неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 контракта - до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием