Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А33-7293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2009 года

Дело №

А33-7293/2008-03АП-2284/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района: Сабко Т.С. – представителя по доверенности от 19 января 2009 года № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Дудинка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2009 года по делу № А33-7293/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении муниципального контракта от 12 апреля 2007 года № 27-р «на капитальный ремонт»; о взыскании 1 151 347 рублей 95 копеек непогашенного аванса, 575 433 рублей 34 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, 1 527 655 рублей 15 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 17 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт на капитальный ремонт от 12 апреля 2007 года № 27-р, заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскано 1 451 347 рублей 95 копеек, в том числе 1 151 347 рублей 95 копеек задолженности, 200 000 рублей пени, 100 000 рублей штрафа, а также 29 772 рублей 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 891 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции в нарушение пункта 7.6 и статей 182, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении ссылается на акты промежуточного осмотра, при этом, не устанавливая, кем они составлены и имеются ли у данных лиц законные полномочия. Также судом первой инстанции не истребованы у истца доказательства вручения ответчику письменного подтверждения полномочий лиц, составляющих указанные акты;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении;

- суд первой инстанции проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство от 26 апреля 2008 года № 59 о наложении на представителя истца штрафа за злоупотребление процессуальными правами;

-  ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца проектно-технической документации. Однако, в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство по существу;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму аванса в размере 1 151 347 рублей 95 копеек, поскольку обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5446/2008 не являются основанием для возврата суммы аванса, полученного ответчиком от истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что факт системных технологических нарушений ответчиком при выполнении ремонтных работ на кровле Таймырской районной больницы №1 подтверждается независимым экспертным заключением № 01/08 от 16 октября 2008 года, назначенным по определениям Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2008 года и от 13 октября 2008 года по делу № А33-5446/2008.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 06 июля 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дельта» (подрядчик) и Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) заключили муниципальный контракт на капитальный ремонт от 12 апреля 2007 года №27-р (л.д.11-15, том №1).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту Таймырской районной больницы №1 (с.п. Хатанга, ул. Норильская, 12, кровля).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1 контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение № 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта в объеме контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта, работы должны выполняться в соответствии с графиком производства ремонтных работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора для выполнения работ в счет стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязуется: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать работы заказчику; производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что все обусловленные контрактом работы должны быть закончены к 25.12.2007 (при отсутствии двустороннего соглашения о переносе срока сдачи объекта капитального ремонта)  сданы заказчику по акту приема-передачи после выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению №3 к нему (л.д.18, том №1), стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по контракту, определена в размере 6 008 950 рублей.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта сторонами оговорено, что заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту объект под капитальный ремонт (приложение №4), а также произвести оплату и приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в пункте 6 настоящего контракта.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта сторонами оговорено, что объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 1 настоящего контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта. Работы подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства ремонтных работ (приложение №2).

Согласно пункту 6.1.1 контракта, аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту под закуп строительных материалов (однократно) в течение 15 дней после заключения контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в следующие месяцы в размере не менее 50 % от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержке сдачи объекта свыше 30-ти дней по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

По акту о передаче помещений под капитальный ремонт от 12.04.2007 (приложение №4), подписанному представителями сторон и являющемуся приложением №4 к контракту, заказчиком передан, а подрядчиком принят объект для проведения ремонтных работ (л.д.19, том №1).

Техническое задание (приложение №1) к контракту, включающее объемно-планировочное решение, согласовано сторонами и представлено в материалы дела (л.д.16, том №1). Согласно указанному техническому заданию, объем сметной документации включает локальные сметы, объектную смету, сводный счетный расчет в 2 экземплярах.

Согласно графику производства работ (приложение №2 к контракту), начало выполнения работ - май 2008 года, окончание - 25.12.2007 (л.д.17, том №1). Отчетные документы - КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 247/08-07, составленному истцом и утвержденному ответчиком, сметная стоимость работ по контракту составляет 6 008 960 рублей 02 копеек (л.д.17-21).

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями от 26.04.2007 №149 на сумму 1 802 684 рублей 82 копеек (л.д.22, том №1), от 22.08.2007 №396 на сумму 725 673 рублей 68 копеек (л.д.23, том №1) и от 01.11.2007 №583 на сумму 1 300 000 рублей (л.д.24) перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в общей сумме 3 828 358 рублей 50 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 года (форма КС-3) от 25.10.2007 №1, подписанной представителями сторон, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 2 677 010 рублей 54 копеек (л.д.25, том №1).

Актами промежуточного осмотра от 19.10.2007 (л.д.96, том №2), от 22.10.2007 (л.д.97, том №2), от подписи которых представитель ответчика отказался, установлено, что вскрыто около 90% поверхности кровли, кровельные работы выполнены на 70% общей площади поверхности кровли.

Актом промежуточного осмотра от 23.10.2007, от подписи которого представитель ответчика отказался, установлено, что вскрыто около 93% поверхности кровли, кровельные работы выполнены на 70% общей площади поверхности кровли (л.д.98, том №2).

Актами промежуточного осмотра от 24.10.2007 (л.д.99, том №2), от 26.10.2007 (л.д.100, том №2) проведенного в отсутствие представителя ответчика, установлено, что вскрыто около 95%, 97% соответственно поверхности кровли, кровельные работы выполнены на 75% общей площади поверхности кровли.

Актами промежуточного осмотра от 30.10.2007 (л.д.101, том №2), от 31.10.2007 (л.д.102, том №2) проведенного в отсутствие представителя ответчика, установлено, что вскрыто 100% поверхности кровли, кровельные работы выполнены на 80% общей площади поверхности кровли.

Актом промежуточного осмотра от 08.11.2007, проведенного в отсутствие представителя ответчика, установлено, что вскрыто 100% поверхности кровли, кровельные работы выполнены на 90% общей площади поверхности кровли, график производства работ подрядчиком не выполняется (л.д.103, том №2).

Актами промежуточного осмотра от 13.11.2007 (л.д.104, том №2), от 16.11.2007 (л.д.105, том №2), от 26.11.2007 (л.д.107, том №2), проведенного в отсутствие представителя ответчика, установлено, что вскрыто 100% поверхности кровли, кровельные работы выполнены на 90% общей площади поверхности кровли, подрядчиком график производства работ не выполняется, технология производства работ нарушена, акты на скрытые работы не представлены.

Письмом от 26.11.2007 №0053 ответчик обратился к истцу с предложением принять объект после капитального ремонта (л.д.22, том №2).

Представителем муниципального учреждения здравоохранения «Таймырская районная больница №1» в адрес истца направлялись письма о ненадлежащем выполнении работ на объекте от 01.11.2007 №1684 (л.д.109, том №2), от 12.11.2007 №1686 (л.д.110, том №2), от 09.11.2007 №1743 (л.д.111, том №2), от 14.11.2007 №1778 (л.д.112, том №2), от 16.11.2007 №1796 (л.д.113, том №2), от 23.11.2007 №1834 (л.д.114, том №2), от 28.11.2007 №1873 (л.д.115, том №2), от 30.11.2007 №1902 (л.д.116, том №2), от 07.12.2007 №1956 (л.д.117, том №2).

Письмами от 06.12.2007 №44 (л.д.32, том №2), от 09.01.2008 №01 (л.д.33, том №2), ответчик сообщил истцу о приостановлении работ на объекте.

Актом осмотра рабочей группы комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008, составленным представителями сторон по контракту, установлено, что на момент осмотра работы не велись, при этом работы выполнены частично (л.д.29-32, том №1). Обязательства в полном объеме подрядчик не выполнил.

Письмом от 11.02.2008 №6 ответчик обратился к истцу с просьбой об оказании содействия в урегулировании разногласий, возникших в ходе исполнения обязательств по контракту (л.д.34, том №2).

Письмом от 19.02.2008 №278 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по контракту, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, возвратить 1 151 347 рублей 95 копеек непогашенного аванса, оплатить истцу пеню в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2 контракта (л.д.33-34, том №1).

Письмом от 26.02.2008 №9 ответчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте (л.д.36, том №1).

Актом о вскрытых и дополнительных работах от 25.07.2007 №1, подписанным представителями сторон по контракту, установлено, что кровельное покрытие на крыше не соответствует проектным данным, выполнено с нарушением строительно-технических норм, правил и требований, вследствие чего в период оттепелей и дождей вода просачивается внутрь здания, нанося ущерб помещениям здания (л.д.93-94, том №2).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском