Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А33-14009/2008. Изменить решение

наружного воздуха минус 40С, должен быть не менее 0,62, что обеспечивает стеклопакет двухкамерный 32 мм (4-10-4-10-4ТОП) или однокамерный  24 мм (4-16-4ТОП) с энергосберегающим покрытием. Если Заказчик согласен на применение стеклопакета, не обеспечивающего Rм2С/Вт=0,62,  поставщик не несет ответственность за возможные последствия, связанные с промерзанием стеклопакета». Однако указание  на элементы стеклопакета  «32 (2) – стеклопакет 32 мм 2х» само по себе не свидетельствует о согласии истца на установку  стеклопакетов, не соответствующих СНиП 23-02-2003. 

В соответствии со статьей  754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Гарантии качества в договоре строительного подряда  определены в статье 755 Кодекса. В соответствии с указанной нормой, Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса  предельный срок обнаружения недостатков, по договору  строительного подряда  составляет пять лет. Аналогичный гарантийный срок на поставляемые и устанавливаемые  изделия предусмотрен  пунктом 4.2 договора подряда  от 01.09.2005г.

Доказательства того, что обнаруженные  в акте № 526/В от 09.11.2007 г., дефекты  произошли вследствие неправильной эксплуатации окон либо  их ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, отсутствуют. При таких обстоятельствах  в силу прямого указания статьи  754 Гражданского кодекса Российской Федерации   установленные истцом стеклопакеты должны были соответствовать требованиям СНиП 23-02-2003. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возможность устранения обнаруженных недостатков  силами других исполнителей  с оплатой затрат подрядчиком предусмотрена пунктом 10.3 договора подряда.

Ответчиком представлен договор от 13.11.2008 № 129 В с ООО «Север» (подрядчик)  по которому подрядчик обязался  устранить некачественно выполненные работы, выявленные  в акте № 526В от 09.11.2007г. в строящемся жилом доме № 5А в 7 микрорайоне «Северного» жилого массива г. Красноярска. В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору  стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила  725 434 рубля 06 копеек. (л.д. 9-13 том № 2). По акту от 30.03.2008г.  работы на указанную сумм приняты ответчиком от ООО «Север», подписана справка формы КС-3 (л.д. 117-119 том № 2). Оплата выполненных работ произведена платежным поручением № 206 от 21.03.2008г. на сумму 300 000 рублей (л.д. 121 том № 2). Соглашением   от 14.02.2008г. стороны осуществили зачет встречных однородных требований  путем прекращения взаимных обязательств  на сумму 425 000 рублей. (л.д. 122 том № 2). При таких обстоятельствах стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ должна быть уменьшена на сумму 725 000 рублей, составляющих размер расходов ответчика, пошедших на устранение недостатков в выполненной истцом работе.  Фактический размер долга составляет 640 240 рублей.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя  заявленные в данной части  требования, неправомерно не применил положения статей 754, 755, 723 Гражданского кодекса.

Ссылка истца на то, что в соответствии с замечаниями комиссии, указанными в акте № 526/В недостатков по всему дому 5А значительно меньше, чем указано в локальном сметном расчете на сумму 725 434 руб. 06 руб. документально не подтверждена. Ответчик настаивает, что количество кв.м.  -  353,61  полностью соответствует сумме кв.м. установленных замечаний в акте  № 526/В от 09.11.2007г.

Поскольку предметом требований истца являлись работы, выполненные и принятые ответчиком в июле 2007г., судом первой инстанции правомерно отклонены  ссылки ответчика на договор подряда № 91 от 30.10.2006.    Представленный ответчиком договор подряда № 115/В от 16.07.2007г, № 129/В правомерно не принят судом во внимание, т.к. согласно условий указанного договора подрядчику предлагается устранить некачественно выполненные работы, выявленные в актах № 526/В от 09.11.2007г. (по договору № 129/В) и акте осмотра № 237/В от 07.06.2007. Согласно приложений к договору подрядчику предложено устранить недостатки по устройству внутренних откосов, подоконников, однако  данные  работы истцом не выполнялись.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По акту приемки товарно-материальных ценностей № 2 от 01.07.2007 представителем ответчика Кузюренко В.К. произведена приемка  от истца балконного блока 3,25 м. в количестве 1 шт.  на сумму 10 385 руб. 23 коп.

Доверенность на Кузюренко В.К. удостоверяющая право последнего на получение результата выполненных работ, на право подписи акта в материалы дела не представлена.

       Представленная истцом, в подтверждение поставки товара  (балконного блока) ответчику товарная накладная от 16.07.2007 № 11  содержит подпись, без его расшифровки и  печать ответчика. 

       В этой связи судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что из представленной товарной накладной не представляется возможным установить лицо, получившее товар, равно как и установить, что указанный товар получен в интересах и для ответчика.  Поэтому  обоснованно счел недоказанным истцом факт передачи ответчику материалов балконного блока на сумму 10 385 руб. 23 коп., в связи, с чем у последнего не возникло обязанность по их оплате.

В удовлетворении иска в данной части требований правомерно отказано судом.

Согласно п. 7.1. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторонами уплачивает другой стороне неустойку в размере 2 процента от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

 За нарушение срока оплаты по договору истец начислил ответчику на сумму задолженности (1 365 240 руб. 77 коп.) 5 738 639 руб. 20 коп.  договорной неустойки  по 2 % за период с 16.06.2008 по 18.02.2009 (248 дн.). Размер неустойки от фактического  долга  в размере 640 240 рублей составляет 3 175 392 рубля.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком. В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно умень­шил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы  122 264  руб. 89 коп. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  ответчика относятся на истца. Расходы по апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  « 11 » марта 2009  года по делу № А33-14009/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» г. Красноярск в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Стоун» г. Красноярск  762 505 рублей, в том числе 640 240 рублей долга и 122 264 рубля 89 копеек пени.

              В остальной части иска отказать.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» г. Красноярск  в доход федерального бюджета 25235 рублей государственной пошлины.

     Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Стоун» г. Красноярск   в доход федерального бюджета  21 826 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда