Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А33-14009/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2009г.

Дело №

А33-14009/2008-03АП-1524/2009

03АП-1475/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28»  июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30»  июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.А. Хасановой

судей:  Бабенко А.Н.,  Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Ахметшиной Г.Н. ,

при участии:

от ООО «Стоун»  – генерального директора Джун Константина Викторовича, на основании  решения участников  общества  от 02.06.2005 г.;  Екимовой О.В. – представителя по доверенности от 03.11.2008 г.;

от ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс»: Яббарова Р.Р. – представителя по доверенности от 12.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Стоун»,г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11» марта 2009 г. по делу  №А33-14009/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Стоун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  о взыскании 7 222 725 руб. 99 коп., в том числе  1 365 240 руб. 77 коп. – задолженности по договору подряда,  10 385 руб. 23 коп. - стоимости неоплаченных материалов, 5 738 639 руб. 20 коп. – неустойки начисленной на сумму 1 365 240 руб. 77 коп. по 2 % за период с 16.06.2008 по 18.02.2009 (248 дн.) и  108 460 руб.  79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2009.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 108 460 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Определением от 03.03.2009 производство по делу прекращено в данной части требований.

Решением от 11 марта 2009 года  иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», г. Красноярск  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Стоун», г. Красноярск  1 487 505 руб. 66 коп., из них: 1 365 240 руб. 77 коп. задолженности и 122 264  руб. 89 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись  с указанным решением общество с ограниченной ответственностью  «Строительная производственная компания «Вектор плюс» г. Красноярск и общество с ограниченной ответственностью «Стоун», г. Красноярск обратились с апелляционными жалобами, в которых считают вынесенное решением не законным и не обоснованным.

В жалобе ООО «Вектор плюс» указывает на допущенные подрядчиком (истцом)  нарушения условий договора подряда в виде  установки части изделий ПВХ с нарушением требований договора и СНиП 23-02-2003г. по коэффициенту сопротивления теплопередачи.  Недостатки изделий ПВХ, а также ненадлежащее качество выполнения работ по их установке фиксировались в многочисленных актах: от 27.11.2006 г., от 07.02.2007 г., № 237/В от 07.06.2007 г.,  № 526/В от 09.11.2007 г.  На устранение выявленных недостатков  заказчиком затрачены  дополнительные средства, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность оплатить принятые работы не наступила.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стоун» просит в удовлетворении жалобы Заказчика отказать,  ссылается, что  недостатков, указанных в акте  № 56/В от 09.11.2007г.  значительно меньше, чем указано в локальном сметном расчете на сумму 725 434,06 рублей, что  для участия в составлении акта  был приглашен только один подрядчик, хотя в доме выполняли работы несколько компаний.

В апелляционной жалобе ООО «Стоун»  указывает на несогласие  с вынесенным решением в части взыскания пеней в размере 122 264 рубля 89 копеек. По мнению истца, судом необоснованно  уменьшен размер неустойки  до ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ  на день вынесения решения – 13% годовых. Суд неправомерно счел размер  заявленной неустойку несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, не приняв во внимание неблагоприятные последствия, причиненные просрочкой уплаты суммы долга.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено рассмотрение апелляционных жалоб на 16.06.2009г. с последующим отложением на 14.07.2008г. и на 28.07.2008г.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

         01.09.2005 между ООО «Строительной производственной компанией «Вектор плюс» (заказчик) и ООО «Стоун» (подрядчик)  заключен договор подряда № б/н (л.д. 24).

Согласно пункту 1 указанного договора, подрядчик обязуется за свой риск изготовить по заданию заказчика с использованием своих материалов изделие ПВХ и установить его по адресу, указанному заказчиком в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Ассортимент, количество, качество и цена изделия устанавливаются согласно приложения № 1  к договору. Качество изделий подтверждается соответствующими сертификатами, лицензия подрядчика на выполняемую работу прилагается (пункт 1.2. договора).

По пункту 4.2. договора на поставленное и установленное изделие подрядчиком предоставлен гарантийный срок. Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки  в качестве изделия или его установки подрядчик будет обязан в течение 7 календарный дней за свой счет произвести устранение выявленных недостатков (пункт 4.3. договора).

В пункте 6.1.2. договора закреплена обязанность подрядчика по согласованию сторон поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость изделий и работ по их установке составляет 3 970 295 руб. 35 коп. с НДС 18 %. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае увеличения или уменьшения объема работа общая стоимость договора корректируется в сторону увеличения или уменьшения.

Согласно п. 3.2. настоящего договора, расчет с подрядчиком производится передачей квадратных метров долевого строительства в строящихся жилых домах 4, 5, 5а в 7 микрорайоне Северного жилого массива г. Красноярска по цене 18 000 руб. за квадратный метр. По дополнительному соглашению сторон оплата может быть произведена перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, выполнением строительно-монтажных работ, поставкой материалов, оказанием услуг.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции приложением № 1 к договору истец принял обязательство установить  окна и двери из профиля ПВХ Proplex, в том числе на объекте: 7-ой микрорайон Северного жилого массива г. Красноярска  д. 5 «А».

В приложениях заказчик ознакомлен с требованиями СниП 23-02-2003, ГОСТами по которым коэффициент сопротивления теплопередачи для жилых зданий в районе применения с расчетной температурой наружного воздуха минус 40С. должен быть не менее 0,62, что обеспечивает стеклопакет двухкамерный 32мм (4-10-4-10TOII) или однокамерный 24мм (4-16-4ТОП) с энергосберегающим покрытием.

Дополнительным соглашением от 07.07.2007 № 7 к договору стороны увеличили общую стоимость выполненных работ до 3 882 554,96 руб., в т.ч. НДС (л.д. 39).

В подтверждение выполнения обязательств по договору  истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договору подряда от 01.09.2005г.:

КС-2, КС-3 октябрь 2005 г. на сумму 654 783,06 руб., в т.ч. НДС (18%)  л.д. 40-41;

КС-2, КС-3 октябрь 2005 г. на сумму 239 066,23 руб., в т.ч. НДС (18%) л.д. л.д. 42-43;

КС-2, КС-3 ноябрь 2005 г. на сумму 458 393,38 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 44-45;

КС-2, КС-3 декабрь 2005 г. на сумму 209 303,13 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 46-47;

КС-2, КС-3 июнь 2006 г. на сумму 521 686,63 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 48-49;

КС-2 август 2006 г. на сумму 98 699,04 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 50-51;

КС-2 август 2006 г. на сумму 73 292,30 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 52-53;

КС-3 август 2006г. на сумму 171 991,34 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 67;

КС-2 июль 2007 г. на сумму 593 557,20 руб. в т.ч. НДС (18%)  л.д. 54-55;

КС-2 июль 2007 г. на сумму 487 816,38 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 56-57;

КС-2 июль 2007 г. на сумму 11 312,51 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 58-59;

КС-2 июль 2007 г. на сумму 282 235,29 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 60-61

КС-3 июль 2007г. на сумму 1 374 921,38 руб. в т.ч. НДС (18%) л.д. 68

Исполнение обязательств ответчика по оплате подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным сторонами в 2005 согласно которому стороны произвели зачет встреченных требований на сумму 1 891 440 руб. (л.д. 69 том № 1), а также товарными накладными;

- накладной № 30 от 30.06.2006г.  на отпуск материалов на сторону на сумму 40 835, 29 руб., в т.ч. НДС (л.д. 70 том № 1);

- накладная № 73 от 29.09.2006г.   на отпуск материалов на сторону на сумму 15 576,00 руб., в т.ч. НДС (л.д. 71 том № 1);

- накладная № 34 от 14.03.2007г.   на отпуск материалов на сторону на сумму 16 874, 95 руб., в т.ч. НДС (л.д. 74 том № 1);

- накладная № 44 от 30.04.2007г.   на отпуск материалов на сторону на сумму 159048,59 руб., в т.ч. НДС (л.д. 76 том № 1).

Солгано расчету истца задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 1 365 240 руб. 77 коп., не произведена оплата работ, принятых по актам: КС-2 июль 2007 г. на сумму 282 235,29 руб., КС-2 июль 2007 г. на сумму 11 312,51 руб., КС-2 июль 2007 г. на сумму 487 816,38 руб., по форме КС-2 июль 2007г. на сумму 593 557,20 руб. не оплачена сумма в размере 583 876 руб. 59 коп.

Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием к обращению истца с требованием о взыскании 1 365 240 руб. 77 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Согласно п. 7.1. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторонами уплачивает другой стороне неустойку в размере 2 процента от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

          За нарушение срока оплаты по договору истец начислил ответчику на сумму задолженности (1 365 240 руб. 77 коп.) 5 738 639 руб. 20 коп.  договорной неустойки  по 2 % за период с 16.06.2008 по 18.02.2009 (248 дн.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 385 руб. 23 коп. стоимости поставленного материала.  В обоснование требования представлен акт приемки товарно-материальных ценностей № 2 от 01.07.2007(л.д. 81 том № 1), (балконный блок 3,25 м. в количестве 1 шт.  на сумму 10 385 руб. 23 коп.),  товарная накладная на сумму 10 385 руб. 23 коп. (л.д. 82 том № 1) и счет-фактура на указанную сумму. (л.д. 83 том № 1)

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Отношения сторон возникли из  договора подряда от 01.09.2005 № б/н, в связи, с чем регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании стоимости выполненных  в июле 2007г. и принятых ответчиком работ по актам КС-2  на суммы: 282 235,29 руб., 11 312,51 руб., 487 816,38 руб., 593 557,20 руб.(не оплачена сумма в размере 583 876 руб. 59 коп.)

В соответствии с актами работы выполнялись  на объекте – жилой дом № 5А в 7 мкр. Северного  жилого массива.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных  на данном объекте  в июле 2007г. работ,  представил акт 526/В от 09.11.2007 г., подписанный представителем МУ г. Красноярска «УКС», которым  установлены замечания в выполненной ответчиком работе  в 101 квартире, промерзание стеклопакетов, в этой связи  необходимость ремонта оконных блоков в количестве   61 шт., замена фурнитур  с ремонтом створок в количестве 14 штук, необходимость установки фурнитурных ручек в количестве 21 штук,  необходимость перемонтажа окон  в количестве 3-х штук (л.д. 68 том № 2).  Как указано в акте,  представители истца  выполнявшего работы на объекте  на сдачу-приемку работ на прибыли, однако уведомлены о проведении комиссионной приемки работ  на 10 часов 00 минут 09.11.2007г.  В подтверждение указанного довода в суд апелляционной инстанции представлено уведомление № 556 от 08.11.20076г., адресованное директору  истца и доказательства отправки данного уведомления истцу  08.11.2007г. по факсу в 15 часов 03 минуты.

Кроме того, представлены заявления граждан – жильцов жилого дома № 5А в 7 мкр. Северного  жилого массива с просьбой устранить  недостатки в установленных оконных блоках (л.д. 1-3  том № 2) .

Истец, не отрицает  факт промерзания установленных  им оконных блоков, вместе с тем, полагает, что ответчик - Заказчик, согласился на установку оконных блоков  не соответствующих СНиП 23-02-2003, подписав приложение № 1 к договору.

Вместе с тем, из  представленного в суд апелляционной инстанции  указанного приложения подобное согласие с очевидностью не следует. Действительно, в указанном приложении указано, что «Заказчик ознакомлен  с требованием СНиП 23-02-2003 по которым коэффициент сопротивления теплопередачи для жилых зданий в районе применения с расчетной температурой