Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А74-460/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. По этой причине не может быть предметом судебной защиты информация, содержащаяся в  официальных письмах прокуратуры Республики Хакасия, на которые ссылается истец.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемой информации истец представил в материалы дела копии ответа министерства здравоохранения Республики Хакасия от 18.09.2008 № 3676, сопроводительного письма от 15.10.2008 № 4022-06, сопроводительного письма от 29.01.2009 № 325-06 за подписью министра здравоохранения Республики Хакасия Артеменко Г.П. в каждом из которых упоминается истец. Кроме этого, в материалы дела представлены письма прокуратуры Республики Хакасия  о результатах проверки деятельности истца.   Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце доказан и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении  № 3 от 24.02.2005г., порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию  юридического лица.

Утверждение о  «незаконном  осуществлении деятельности ООО «Престиж» по проведению  аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам» высказанное в письме ответчика  от 29.01.2009г. № 325-06  носит порочащий характер, поскольку свидетельствует о нарушении им действующего законодательства.

Вместе с тем,  порядок получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения  Российской Федерации  урегулирован Положением, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.08.2001 N 314 (до внесения  в него изменений  Приказом  Минздравсоцразвития РФ от 19.03.2009 N 128н).

В соответствии с указанным Положением специалисты, изъявившие желание получить квалификационную категорию, подают в аттестационную комиссию заявление, заполненный аттестационный лист и отчет о работе за последние три года - для специалистов с высшим профессиональным образованием и за последний год - для работников со средним профессиональным образованием, утвержденный руководителем организации, в которой работает специалист (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3. специалист имеет право  получить квалификационную категорию в аттестационной комиссии, созданной в соответствии с настоящим положением.

В силу пункта 3.1. в целях реализации права на получение квалификационной категории создаются аттестационные комиссии, в том числе Центральная аттестационная комиссия, созданная  Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что аттестационная комиссия, в том числе выдает удостоверение установленного образца  и, при необходимости, выписку из приказа о получении квалификационной категории. Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем комиссии, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (п. 3.5).  Орган, при котором создана аттестационная комиссия, в течение одного месяца издает приказ о присвоении квалификационной категории, который доводится до сведения специалиста и руководителя учреждения здравоохранения (п.3.6).

В материалы дела представлено удостоверение  № 4700  выданное отделением Центральной аттестационной комиссии в Сибирском Федеральном округе, соответствующее по форме  Приложению № 2 (удостоверение)  к Положению о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими  в системе здравоохранения Российской Федерации. Указанное удостоверение выдано  на основании Приказа ГОУ ВПО НГМУ Росздрава от 05.07.2008г. № 500.

Доказательства нарушения законодательства Российской Федерации при выдаче указанного удостоверения не представлены. Сведения о выдаче указанного удостоверения истцом  отсутствуют.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям пункта 3.5  агентского договора  от 28.02.2008г.  Принципал - ГОУ ВПО НГМУ Росздрава принял обязательство  принимать на обучение  слушателей, направленных Агентом, в соответствии с установленными правилами в ГОУ ВПО НГМУ Росздрава; осуществлять обучение слушателей на основании заключенных договоров по действующим учебным планам и программам  ГОУ ВПО НГМУ Росздрава.

Как следует из представленного  удостоверения № 4700, а также  письма главного врача ГУЗ Республики Хакасия «Черногорский противотуберкулезный диспансер»  от 30.07.2008г. (л.д. 99 том № 1) удостоверения   выдавались на основании приказа ГОУ ВПО НГМУ Росздрава.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, отсутствуют основания  для утверждения о незаконном характере деятельности истца -  ООО «Престиж». Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия,   осуществив проверку организации и осуществления деятельности истца в  акте от 25 сентября 2008г. не отразило каких либо нарушений закона со стороны истца, указав, что деятельностью по обучению и аттестации ООО «Престиж» не занимается (л.д. 27 том № 1).

Учитывая, что ООО «Престиж» не занимается деятельностью по проведению  аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам, данное  утверждение, содержащееся в письме  ответчика  от 29.01.2009г. № 325-06 не соответствует действительности.

В указанной части исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Во фразе «Министерство здравоохранения Республики Хакасия направляет ответ Прокуратуры Республики Хакасия  о незаконном осуществлении деятельности ООО «Престиж» по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение  квалификационных категорий медицинским работникам» (письмо  от 29.01.2009г.)   речь  идет об утверждении факта, поскольку информацию  о характере осуществляемой истцом деятельности  и её законном  либо не законном характере возможно проверить.  В этой связи неправомерен  вывод суда первой инстанции о том, что данное письмо носит характер суждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования оспариваемого истцом письма от 18.09.2008 № 3676-06, невозможно сделать вывод о том, что ООО «Престиж» осуществляет выдачу недействительных удостоверений, поскольку слова «ООО Престиж»» выделены скобками, в письме указано на выдачу  удостоверений центральной аттестационной комиссией в Сибирском федеральном округе.

Информация, содержащаяся в письме  ответчика  от 15.10.2008г.,  в котором содержится фраза «Министерство здравоохранения Республики Хакасия направляет для сведения  предварительную информацию Прокуратуры Республики Хакасия о деятельности ООО «Престиж» по проведению на коммерческой основе  аттестации и повышения квалификации медицинских работников» не соответствует действительности, поскольку  истец подобную деятельность не осуществляет, однако отсутствует порочащий характер данной информации, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в данной части требований.

 В соответствии  с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что  правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истец, требуя взыскать с ответчика 1 000 000 рублей нематериального вреда  не представил доказательства того, что  в результате распространения ответчиком в письме  от 29.01.2009г. сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, последнему причинен какой либо вред.  Решение Абаканского городского  суда  по делу № 2-457/2009  от 03.02.2009г. свидетельствует о причинении  морального вреда Боргояковой К.Д. иск которой удовлетворен судом,  но не истцу.  При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца в части нематериального вреда, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем государственная пошлина по иску   в размере 1000 рублей относится на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 500 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Хакасия   от  « 30 »  апреля  2009  года по делу №  А74-460/2009  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные в письме  Министерства здравоохранения  Республики Хакасия  от 29.01.2009г. № 325-06 «Министерство здравоохранения Республики Хакасия направляет ответ Прокуратуры Республики Хакасия  о незаконном осуществлении деятельности ООО «Престиж» по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение  квалификационных категорий медицинским работникам»

Обязать   Министерство здравоохранения  Республики Хакасия   отозвать  в течение  14 дней  сопроводительное письмо     от 29.01.2009г. № 325-06, направленное  в адрес руководителей муниципальных органов здравоохранения, руководителей лечебно-профилактических учреждений, расположенных на территории Республики Хакасия.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия г. Абакан в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Престиж»  г. Абакан 1500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда