Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А74-460/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2009 года

Дело №

А74-460/2009-03АП-2364/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  И.А. Хасановой

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  Ахметшиной Г.Н. ,

в судебном заседании участвовали:

от ООО «Престиж»: Лашкин Ф.Г. – представитель по доверенности № 4/2009 от 26.02.2009 г.;

от Минздрава Республики Хакасия  -  Косарев Р.Б. – представитель по доверенности от 24.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от « 30» апреля 2009года по делу №А74-460/2009

принятое  судьей  Тропиной С.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова», министерству образования и науки Республики Хакасия, министерству здравоохранения Республики Хакасия о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Престиж» сведений, распространенных в: письме Хакасского государственного университета от 19.02.2008 № 10; заявлении министерства образования и науки Республики Хакасия в прокуратуру г. Абакана; заявлении министерства здравоохранения Республики Хакасия в прокуратуру Республики Хакасия, и взыскании с ответчиков солидарно нематериального вреда в размере 1000000 рублей.

          Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2009 года принят отказ ООО «Престиж» от иска в части требований к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» и к министерству образования и науки Республики Хакасия, производство по делу в указанной части прекращено.

          Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия.

       На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции приняты уточнения  исковых требований, согласно которым истец просил обязать министерство здравоохранения Республики Хакасия отозвать документы, содержащие порочащие репутацию истца сведения о незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Престиж», недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в предпринимательской деятельности:

- ответ министерства здравоохранения Республики Хакасия от 18.09.2008 № 3676, направленный в адрес главного врача городского управления здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский противотуберкулезный диспансер» Камаевой Н.Н.;

- сопроводительное письмо от 15.10.2008 № 4022-06 за подписью министра здравоохранения Республики Хакасия Артеменко Г.П. и в приложенную к нему копию ответа прокуратуры Республики Хакасия от 29.09.2008 № 7-8-147-08, направленные в адрес руководителей муниципальных органов здравоохранения, руководителей лечебно-профилактических учреждений, расположенных на территории Республики Хакасия;

- сопроводительное письмо от 29.01.2009 № 325-06 за подписью министра здравоохранения Республики Хакасия Артеменко Г.П. и  приложенную к нему копию ответа прокуратуры Республики Хакасия года от 22.01.2009 № 7-8-147-08, направленные в адрес руководителей муниципальных органов здравоохранения, руководителей лечебно-профилактических учреждений, расположенных на территории Республики Хакасия;

    а также просил взыскать с министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу истца компенсацию нематериального вреда в размере 1000000 рублей.

 Решением арбитражного суда Республики Хакасия  от 30.04.2009г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит вынесенное решение отменить, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода арбитражного суда  о том, что распространенные сведения  не являются порочащими истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства   или моральных принципов.  По мнению истца, распространенные сведения  носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения  о том, что ООО «Престиж»:  выдает (или содействует выдаче) недействительных на территории Республики Хакасия  удостоверений ЦАК СФО; производит аттестацию медицинских работников на «коммерческой основе»; осуществляет от имени ВУЗов на территории Республики Хакасия деятельность по реализации образовательных программ, хотя не вправе этого делать;  удостоверения, выдаваемые ЦАК СФО через ООО «Престиж», подписаны ненадлежащим  лицом; в действиях руководителя ООО «Престиж» Алдабаевой Н.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Довод суда о том, что истцом не доказано не соответствие  порочащих сведений действительности противоречит  содержанию статьи 152 Гражданского кодекса, предусматривающей обязанность доказывания ответчиком  достоверность распространенных сведений. 

При  оценке вреда, причиненного деловой репутации истца, суд не принял во внимание  решение Абаканского городского суда от 03.02.2009г. , в котором отражены последствия подрыва деловой репутации истца со стороны Минздрава Республики Хакасия.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 10.07.2009г. с последующим отложением на 27.07.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Хакасия указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

  28 февраля 2008 года между  ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (сокращенно ГОУ ВПО НГМУ Росздрава) (принципал) и ООО «Престиж» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять по поручению принципала от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, в том числе: осуществлять набор слушателей на базе высшего профессионального образования для обучения в ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, заключать от имени и за счёт принципала договоры на оказание платных образовательных услуг слушателям (139-142 том № 1).

ГОУ ВПО НГМУ Росздрава    выдана доверенность ООО «Престиж»  в лице Алдабаевой Н.К,  заключать, подписывать договоры на оказание платных образовательных услуг и другие документы от имени ГОУ ВПО НГМУ Росздрава (л.д. 143 том № 1)

В соответствии с представленным удостоверением № 4700  на основании приказа ГОУ ВПО НГМУ Росздрава     от 05.06.2008г.  № 500  работнику МУЗ «Белоярская центральная районная больница» решением  отделения Центральной  аттестационной комиссии в Сибирском Федеральном округе  от 02.05.2008г.   протокол № 4724 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «стоматология» (л.д. 101 том № 1, л.д. 26 том № 2)

В ответ на запросы МУЗ «Белоярская центральная районная больница» и ГУЗ Республики Хакасия «Черногорский противотуберкулёзный диспансер» о правомочности удостоверений, выданных центральной аттестационной комиссией в Сибирском Федеральном округе (ООО «Престиж») Министерство здравоохранения Республики Хакасия направило письмо от 18.09.2008 № 3676-06, в котором указало на недействительность удостоверений на территории Республики Хакасия. Указало, что по данному вопросу направлена информация в прокуратуру Республики Хакасия (л.д. 20 том № 1).

Министерство здравоохранения Республики Хакасия 27 августа 2008 года обратилось в прокуратуру Республики Хакасия с запросом о рассмотрении законности деятельности ООО «Престиж» по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам лечебно-профилактических учреждений Республики Хакасия(л.д. 63 том № 1).

В письме прокуратуры Республики Хакасия от 29.09.2008 № 7-8-147-08 дан ответ на обращение Минздрава РХ от 27.08.2008 о том, что прокуратурой города Абакана проведена проверка деятельности ООО «Престиж» по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам лечебно-профилактических учреждений Республики Хакасия. Установлено, что между ГОУ ВПО НГМУ Росздрава и ООО «Престиж» заключён агентский договор; при этом, самостоятельно ООО «Престиж» деятельность по аттестации медицинских работников лечебно-профилактических учреждений не осуществляет, лицензии на право образовательной деятельности не имеет. Вместе с тем, ООО «Престиж» принимает оплату за аттестацию медицинских работников. Указано на направление информации  в прокуратуру города Абакан  для оценки и принятия мер при наличии оснований. (л.д. 19  том № 1).

Министерство здравоохранения Республики Хакасия сопроводительным письмом от 15.10.2008 № 4022-06 начальникам ГУЗов, РУЗов, главным врачам республиканских ЛПУ для сведения направлена «предварительная информация прокуратуры Республики Хакасия о деятельности ООО «Престиж» по проведению на коммерческой основе аттестации и повышения квалификации медицинских работников (л.д. 19 том № 1 оборотная сторона).

В письме прокуратуры Республики Хакасия от 22.01.2009 № 7-8-174-08  указано, что заявок от руководителей СПУ Хакасии в отделение ЦАК СФО не поступало,  аттестация на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам   республики не проводилась, квалификационные разряды не присваивались. Кроме того, в выданных медицинским работникам удостоверениях о присвоении квалификационных категорий стоит подпись Ефремова А.В., в то время как председателем отделения ЦАК СФО является Кондюрина Е.Г. Со ссылкой на информацию, предоставленную прокуратурой Новосибисркой области о том, что ООО «Престиж» не является  структурным подразделением ГОУ ВПО НГМУ Росздрава прокуратурой сделан вывод о том, что деятельность ООО «Престиж» по присвоению квалификационных категорий медицинским работникам лечебно-профилактических учреждений республики на платной основе является незаконной и в действиях директора организации могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения) (л.д. 23 том № 1).

Сопроводительным письмом от 29.01.2009 № 325-06 начальникам ГУЗов, РУЗов, главным врачам ЦРБ, республиканских ЛПУ направлен «ответ прокуратуры Республики Хакасия о незаконном осуществлении деятельности ООО «Престиж» по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам (л.д. 22 том № 1).

Полагая, что распространенная ответчиком  в письмах от 18.09.2008 № 3676, от 15.10.2008 № 4022-06, от 29.01.2009 № 325-06 информация об истце не соответствует действительности, порочит его деловую  репутацию,  ООО «Престиж» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование юридического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно обратившегося юридического лица.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 3 от 24.02.2005г. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Истцом правомерно в качестве ответчика определено  Министерство здравоохранения Республики Хакасия, в письмах которого, по мнению истца, распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию.

Согласно пункту 7  указанного постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания