Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А74-704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27.09.2007, № 11 от 18.02.2008, № 30 от 27.03.2008.  В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «по договору б/н от 26.09.2007», при этом  сумма платежей значительно превышает  сумму поставки по двум не спорным накладным. Таким образом, поставка по накладной  № 1273 от 25.10.2007 частично оплачена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не исключил поступление товара по оспариваемой накладной.

По товарной накладной от 26.03.2008 № 521 товар на сумму 27 640 рублей был получен представителем ООО «Овцевод» Карамашевым В.Н. по доверенности от 26.03.2008 № 14.

Таким образом, состоявшуюся передачу товара по товарной накладной следует расценить разовой  сделкой купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты задолженности по разовой сделки купли-продажи ответчиком не представлено.

Общая сумма задолженности по договорам поставки от 26.09.2007 и 06.10.2008, а также по разовой сделке купли-продажи составляет 555610 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в размере 555 610 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 26.09.2007 при просрочке оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 309 194 рублей 32 копейки  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору поставки от 06.10.2008. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка по двум договорам в размере 361 263 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, правомерно уменьшил сумму подлежащей ко взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Истцом также начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 163 рублей 39 копеек за просрочку оплаты задолженности по разовой сделки купли-продажи от 26 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно. Истцом неверно определено количество дней просрочки – 327 дней вместо 316 дней. Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 154 рублей 03 копейки.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученного им товара от истца по разовой сделке купли-продажи от 26.03.2008, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 154 рублей 03 копейки.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2009 года по делу № А74-704/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий  судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н. А. Кириллова

О.В. Магда