Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А33-15755/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункты в аэропортах оборудуются воротами, шлагбаумами, площадками и техническими средствами для осмотра транспорта и грузов, а также техническими средствами для досмотра работников аэропорта и командированных лиц.

Требования о необходимости  пропускного режима   в контролируемой зоне аэропорта   предусмотрено также Положением «О пропускном и внутриобъектовом режиме  в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации», утвержденным  приказом Федеральной авиационной службы России № 22  от 20.01.1998г. (л.д. 30 том № 1). При этом  под контролируемой зоной  аэропорта понимается рабочая площадь аэропорта, прилегающая к ней территория и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется (Приказ ФАС России № 239 от 29.07.1998г.).

Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации  № 142 от 28.11.2005г. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 декабря 2005 г. N 7321) утверждены федеральные авиационный правила  «Требования авиационной безопасности к аэропортам». Пунктами 20,21 указанных правил предусмотрено, что под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.  Территории аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами САБ.

Как указывает истец дорога  СТТ   находится за пределами сплошного ограждения  территории аэропорта, шлагбаум на дороге  не автоматизирован системой открытия и закрытия, в связи с чем, по мнению истца на дорогу ССТ не распространяются требования авиационной безопасности.

Вместе с тем, как следует из  схемы аэропорта «Красноярск»,  (л.д. 87 том № 1)  дорога СТТ  располагается  в зоне ограниченного доступа (служебная зона), на которую распространяется  пропускной режим и ведет непосредственно к объектам истца, расположенным в охраняемой зоне (ограниченного доступа) .

        Таким образом, установление контрольно-пропускного пункта  на автодороге служебно-технической территории  само по себе не может служить основанием для установления сервитута,  учитывая, что  доказательства  нарушения  прав истца по пользованию автодорогой   суду не представлены.

Не представлены и доказательства невозможности  обеспечения проезда  либо иных нужд истца  без установления сервитута.  Истец не представил Устав общества и иные документы, характеризующие  его деятельность, доказательства осуществления  проезда по автодороге автотранспорта истца и его контрагентов. В судебном заседании установлено, что схемы, представленные истцом в материалы дела, не отражают объекты недвижимости истца, принадлежащие ему на праве собственности.  При таких обстоятельствах, истец не доказал невозможность  обеспечения его нужд без установления сервитута.  Как утверждает ответчик,   истец может самостоятельно оборудовать  проход (проезд)  к земельному участку  и объекту недвижимости  на нем, в обход объектов, принадлежащих ОАО «Аэропорт Красноярск» (л.д. 81 том № 1). Доказательства обратного истцом  суду не представлены.

Истец не верно делает ссылку на кадастровый план земельного участка № 24:11:21 02 01:0687,  в котором  часть земельного участка под номером  012 площадью 1 298 кв.м.  характеризуется  ограничением для обеспечения прохода и проезда (л.д. 64 том № 1). Как следует из договора  от 02.12.2008г.  № 11-37 аренды  земельного участка  федеральной собственности  с кадастровым номером 24:11:210201:687 на указанном земельном участке расположены иные объекты недвижимости ответчика.  Спорный объект  - сооружение дорога СТТ  в соответствии с договором аренды от 02.12.2008г. № 11-35   расположен на земельном участке федеральной собственности  с кадастровым номером 24:11:210201:681.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края  от  «29» апреля  2009  года по делу № А33-15755/2008  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «СибирьАвиаСервис»  в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт «Красноярск»   1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1336 от 27.05.2009г.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда