Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А33-1093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1093/2009-03АП-2022/2009

-03АП-2023/2009

«23» июля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Втормет» (истца): Чвалюк И.А. – представителя по доверенности № 01 от 11.01.2009;

от ООО «Красноярская транспортная компания» (ответчика): Москалевой О.А. – представителя по доверенности от 14.05.2009;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская транспортная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2009 года по делу № А33-1093/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2009 года по делу № А33-1093/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» о взыскании 470 889 рублей 42 копейки задолженности по договору № 30/08 от 26.05.2008 и расторжении договора об обеспечении подвижным составом № 30/08 от 26.05.2008.

Истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора № 30/08 от 26.05.2008.

Отказ от иска принят судом, производство по делу определением от 14 апреля 2009 года в данной части прекращено.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Втормет» 470 889 рублей 20 копеек штрафа за простой вагонов под выгрузкой.

Определением от 14 апреля 2009 года встречное исковое заявление возвращено.     

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» 470 889 рублей 42 копеек долга.

Не согласившись с решением от 21 апреля 2009 года, а также с определением о возвращении искового заявления от 14 апреля 2009 года, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. С учетом того, что апелляционные жалобы заявлены одним и тем же лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принятие одного судебного акта по результатам рассмотрения данных жалоб.

В апелляционной жалобе на определение от 14 апреля 2009 года о возвращении встречного искового заявления ответчик указал, что судом необоснованно указано на несоблюдение требований пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, а также полностью исключает удовлетворение встречного требования: оба исковых заявления поданы в связи с исполнением обязательств по одному договору, спор возник в связи с нарушением ООО «Втормет» пункта 4 договора, согласно которому в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, заказчик обязуется оплатить исполнителю штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, что повлекло применение к истцу штрафных  санкций в виде удержания денежных средств, ранее уплаченных истцом. Данный штраф предусмотрен договором, подписывая который истец принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

- указание в определении, что ответчик планировал истребовать документы у ООО «Втормет» не соответствует действительности, так как запросы об истребовании документов направлялись ООО «Втормет» еще до рассмотрения дела судом, и данного факта представитель истца не отрицал;

- судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика  об отложении дела слушанием для предоставления доказательств направления ООО «Красноярская транспортная компания» запроса в Дальневосточную железную дорогу о предоставлении документов, а также ходатайство о направлении данного запроса судом;

- отсутствие расчета исковых требований при подаче искового заявления не является основанием для отказа в его принятии судом к рассмотрению.

В апелляционной жалобе на решение от 21  апреля 2009 года ответчик указал те же доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционных жалоб.

От истца отзыв на жалобы не поступил, устно представитель истца согласился с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между ООО «Красноярская транспортная компания» (исполнитель) и ООО «Втормет» (заказчик) заключен договор № 30/08 от 26.05.2008 об обеспечении подвижным составом, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (раздел 1 договора).

Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, при этом не менее чем за 30 календарных дней проинформировать об этом заказчика (пункт 2.4.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту каждой отгрузки на основании акта оказанных услуг, выставленного счета-фактуры и счета на оплату, который оплачивается в течение 5 дней с даты получения по факсимильной связи, с последующей передачей оригиналов по почте (пункт 3.2 договора).

Оплата ж.д. тарифа за перевозки в груженом состоянии осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет, если иное не предусмотрено в приложении к договору (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.8 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали период оказания услуг - 2008 год, стоимость вознаграждения исполнителя за каждый заказанный вагон в размере 2 000 руб. (собственные (арендованные) вагоны).

В пунктах 8, 9 приложения № 1 к договору указано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании соответствующего счета не позднее 5 банковских дней от даты выставления счета. Окончательные расчеты производятся сторонами после окончания перевозки с учетом фактического объема. В случае неполного расходования средств, переданных для исполнения договора, оставшаяся денежная сумма зачисляется в счет следующих перевозок заказчика либо возвращается заказчику на основании его письменного заявления.

В период действия договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 009 261,12 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 3377 от 30.05.2008 на сумму 398 435,84 руб.

- № 4049 от 23.06.2008 на сумму 135 074,40 руб.

- № 4053 от 24.06.2008 на сумму 130 005,12 руб.

- № 4079 от 24.06.2008 на сумму 250 000 руб.

- № 4117 от 25.06.2008 на сумму 1 000 000 руб.

- № 4164 от 26.06.2008 на сумму 300 000 руб.

- № 4402 от 07.07.2008 на сумму 428 023,16 руб.

- № 4487 от 09.07.2008 на сумму 1 067 722,60 руб.

- № 4670 от 15.07.2008 на сумму 800 000 руб.

- № 4778 от 18.07.2008 на сумму 500 000 руб.

Все платежи перечислялись со ссылкой на договор 817-08у от 04.04.2008.

Согласно представленных счетов-фактур и актов об оказании услуг, ответчик оказал истцу услуг на общую сумму 4 038 371,70 руб.:

- акт № 00000224 от 31.05.2008 и счет-фактура № 00000275 от 31.05.2008 на сумму 123 325,14 руб.

- акт № 00000233 от 19.06.2008 и счет-фактура № 00000284 от 19.06.2008 на сумму 410 185,10 руб.

- акт № 00000242 от 30.06.2008 и счет-фактура № 00000293 от 30.06.2008 на сумму 191 726,30 руб.

- акт № 00000241 от 30.06.2008 и счет-фактура № 00000350 от 31.07.2008 на сумму 2 212 172,12 руб.

- акт № 00000292 от 04.08.2008 и счет-фактура № 00000401 от 04.08.2008 на сумму 369 600 руб.      - акт № 00000332 от 28.08.2008 и счет-фактура № 00000441 от 28.08.2008 на сумму 151 114,02 руб.

Платежным поручением № 634 от 28.08.2008 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб.

Письмом № 477 от 23.09.2008 истец направил ответчику предложение о расторжении договора с 23.10.2008, письмо получено ответчиком 24.09.2008 вход № 1123.

Претензией № 563 от 18.11.2008 истец сообщил ответчику, что направленное ему предложение о расторжении договора следует рассматривать как односторонний отказ от договора (пункт 2.41 договора) по инициативе заказчика, в связи с чем подписание ответчиком проекта соглашения о расторжении договора не является обязательным, договор считается расторгнутым с 23.10.2008. В претензии истец потребовал от ответчика возвратить сумму в размере 470 889,42 руб. на которые услуги не оказаны.

ООО «КТК» в ответ на данную претензию направило истцу ответ от 22.01.2009 о том, что оснований для возврата суммы в размере 470 889,42 руб. не имеется, так как данная сумма является оплатой за пользование предоставленным подвижным составом и оплатой штрафных санкций за простой подвижного состава под грузовыми операциями в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Ссылаясь на то, что договор № 30/08 от 26.05.2008 прекращен, а ответчик без оснований удерживает сумму в размере 470 889,42 руб., ООО «Втормет» просит взыскать с ООО «Красноярская транспортная компания» 470 889,42 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение договора № 30/08 от 26.05.2008 (несмотря на ссылку в них на иной договора) на сумму 5 009 261,12 сторонами не оспаривается.

Услуги оказаны ответчиком истцу на общую сумму 4 038 371,70 руб. согласно представленных в материалы дела актов и счетов-фактур, что также сторонами не оспаривается.

Часть аванса была возвращена ООО «КТК» истцу по платежному поручению № 634 от 28.08.2008 на сумму 500 000 руб.

Поскольку путем направления истцом ответчику письма № 477 от 23.09.2008 и претензии № 563 от 18.11.2008 истец фактически отказался в одностороннем порядке от договора, что допускается правилами статьи 782 ГК Российской Федерации и условиями пункта 2.4.1 договора, договор № 30/08 от 26.05.2008 следует считать прекращенным с 24.10.2008.

Пунктом 9 приложения № 1 к договору сторонами согласовано, что в случае неполного расходования средств, переданных для исполнения договора, оставшаяся денежная сумма зачисляется в счет следующих перевозок заказчика либо возвращается заказчику на основании его письменного заявления.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате аванса, договор прекращен, у ООО «КТК» отсутствуют в настоящее время основания для удержания спорной суммы,  требования истца подлежат удовлетворению на основании пункта 9 приложения № 1 к договору, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как  между сторонами отсутствуют составленные акты об оказании услуг на спорную сумму, договор возмездного оказания услуг прекращен. Договором не предусмотрено, что возврат суммы предоплаты производится в зависимости от наличия претензий исполнителя к заказчику о взыскании каких-либо мер ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся несогласия с возвращением встречного искового заявления подлежат отклонению в связи со следующим.

Основания принятия встречного искового заявления определены частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пунктом 3 установлено условие о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции определением от 18 февраля 2009 года принято исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание, определением от 17 марта 2009 года назначено судебное разбирательство по первоначальному иску на 14 апреля 2009 года. Резолютивная часть решения по первоначальному иску объявлена 14 апреля  2009 года.

14 апреля 2009 года возвращено встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская транспортная компания». В обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции указано на то, что к встречному исковому заявлению не приложены расчет иска и обосновывающие его первичные документы.

Учитывая, что резолютивная часть решения по первоначальному иску объявлена 14 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  совместное рассмотрение встречного и первоначального