Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А33-252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3.05.2006 №124.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ООО ТА «ДЮЛА-ТУР» не является единственным поставщиком туристических услуг в Красноярском крае, является несостоятельным.

Из правового смысла статьи 31 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не следует, что под единственным поставщиком следует понимать единственного поставщика на определенной территории  в буквальном смысле слова «единственный».

Суд первой инстанции на основании анализа положений указанного закона пришел к правильному выводу о том, что законом не установлены критерии выбора единственного поставщика, также как не дано понятие единственного поставщика. С учетом изложенного, в целях реализации права, установленного статьей 31 закона, заказчик вправе самостоятельно определить поставщика, с которым он намерен заключить государственный контракт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя на то, что он являлся исполнителем по государственному контракту в 2008 году. Данное обстоятельство не ограничивает право заказчика на обращение в антимонопольный орган за согласованием возможности заключения государственного контракта с другим поставщиком (исполнителем).

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом рассматривалась жалоба заявителя на действия заказчика, при этом согласование заключения контракта принято ранее (16.12.2008), чем решение по существу жалобы (18.12.2008), данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав заявителя как участника конкурса, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Право заказчика обратиться в антимонопольный орган за согласованием возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком  зависит от факта признания конкурса несостоявшимся. В свою очередь, правовым основанием для такого согласования является  направление заказчиком в антимонопольный орган обращения и приложенных к нему документов, соответствующих пункту 4 Порядка согласования, а также отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 10 Порядка согласования.

Такого основания для отказа в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком как рассмотрение антимонопольным органом жалобы на действия заказчика, Порядком согласования не предусмотрено.

Учитывая, что заказчиком для согласования представлены все необходимые документы, основания для отказа, предусмотренные Порядком согласования, не установлены, антимонопольный орган правомерно принял решение о согласовании. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование действий конкурсной комиссии в антимонопольный орган. Решением от 18.12.2008 №268 действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе ООО «Сибирский экспресс» в допуске к участию в конкурсе, признаны правомерными.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу №А33-252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова