Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А33-252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-252/2009-03АП-2324/2009

28 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при  участии представителей:

заявителя – Тимофеева Д.Ю. по доверенности от 25.06.2009,

антимонопольного органа – Вашуриной А.В. по доверенности от 24.12.2008 №5,

третьего лица – Исхаковой В.Р. по доверенности от 12.01.2009 №487,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» апреля  2009 года по делу  № А33-252/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 16 декабря 2008 года №9765.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Сибирский федеральный университет» и общество с ограниченной ответственностью ТА «ДЮЛА-ТУР».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «28» апреля 2009 года по делу  № А33-252/2009  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО ТА «ДЮЛА-ТУР» не является единственным поставщиком туристических услуг в Красноярском крае; заявитель являлся исполнителем по государственному контракту в 2008 году; антимонопольным органом рассматривалась жалоба заявителя на действия заказчика, при этом согласование заключения контракта принято ранее (16.12.2008), чем решение по существу жалобы (18.12.2008), данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав заявителя как участника конкурса.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и ФГОУ ВПО  «Сибирский федеральный университет»  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью ТА «ДЮЛА-ТУР», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052466046940.

ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»  30.10.2008 объявило открытый конкурс на оказание услуг по организации поездок.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 06.12.2008 на участие в открытом конкурсе  поданы четыре заявки участников размещения заказа: НП СКО «УК РОСЗДРАВ», ООО «Апрель», ООО «Сибирский экспресс» и ООО ТА «ДЮЛА-ТУР».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.12.2008 комиссией единогласно  принято решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе всем участникам размещения заказа в связи с несоответствием заявок  требованиям, установленным в конкурсной документации. На основании результатов рассмотрения заявок конкурс признан несостоявшимся.

В адрес антимонопольного органа 12.12.2008  поступило обращение ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»  о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком ООО ТА «ДЮЛА-ТУР».

Антимонопольным органом 16.12.2008 принято решение № 9765 о согласовании возможности заключения ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» государственного контракта с единственным поставщиком ООО ТА «ДЮЛА-ТУР».

Заявитель с решением от 16.12.2008 № 9765  не согласен, считает его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора в настоящем деле является решение от 16.12.2008 № 9765, в соответствии с которым антимонопольный орган согласовал возможность заключения ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» государственного контракта с единственным поставщиком ООО ТА «ДЮЛА-ТУР».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя; законом не установлены критерии выбора единственного поставщика для согласования  заключения с ним государственного контракта в случае признания конкурса несостоявшимся, в связи с чем, заказчику предоставлено право самостоятельно определить единственного поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на антимонопольные органы возложены функции по согласованию возможности заказчиков на размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае,  если конкурс признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно пунктам 4, 10 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 3.05.2006 №124, обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) должно содержать следующие сведения: о признании несостоявшимся конкурса, аукциона или запроса котировок; о незаключении государственного или муниципального контракта с единственным участником торгов или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в торгах; о номере и дате публикации информации о размещении заказа в официальном печатном издании; о номерах и датах размещения информации о размещении заказа на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов при размещении заказа посредством открытого конкурса, аукциона, запросов котировок либо реквизиты письма уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти о согласовании проведения закрытого конкурса (аукциона).

К обращению должны быть приложены:

копии конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок, а также разъяснений и изменений к ним (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), протоколов, составленных в ходе проведения торгов, запроса котировок;

сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике) (наименование, местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить государственный или муниципальный контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и конкурсной документации или документации об аукционе;

документы, свидетельствующие о согласии указываемого в обращении поставщика (исполнителя, подрядчика) заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с требованиями и условиями конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о повторном проведении запроса котировок и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о размещении заказа, приглашении принять участие в закрытом конкурсе, аукционе, или максимальную цену контракта, указанную в извещении о повторном проведении запроса котировок.

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти отказывает в согласовании возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в случае:

а) если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;

б) отсутствия обоснования отнесения сведений о предмете размещения заказа к сведениям, составляющим государственную тайну, при запросе о согласовании размещения заказа путем проведения закрытого конкурса (аукциона);

в) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемого закрытого конкурса (аукциона) либо проведенных торгов в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Как следует из материалов дела, обращение ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком ООО ТА «ДЮЛА-ТУР» содержало все необходимые сведения, к обращению были приложены все необходимые документы. Фактов нарушения заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов и необоснованного ограничения круга участников проведенных торгов антимонопольным органом не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 16.12.2008 №9765 соответствует требованиям  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Приказу Минэкономразвития России от