Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А33-10281/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что охранно-пожарная сигнализация в комнате по хранению оружия ООО «ОП Риф» подключена на пульт поста охранного предприятия ООО ОП «Близнецы», однако внутри указанного объекта не находятся вооруженные огнестрельным оружием охранники. При этом, пропускной режим в комнату по хранению оружия, находящуюся на территории ПАТП-2, осуществляется через проходную автотранспортного предприятия, где нет вооруженных охранников, что не обеспечивает безопасность хранения оружия и патронов.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о нарушении ООО «ОП «Риф» требований абзаца 6 пункта 169.6 Инструкции.

В соответствии с пунктом 143 Инструкции  выдача оружия и патронов лицом, ответственным за  их  хранение,   осуществляется  работником   организации   или  учреждения  после  внесения  соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Материалами   дела   (протоколом   об   административном   правонарушении   от   26.07.2007 И10522) подтверждается и обществом не оспаривается  факт отсутствия в записях о получении    оружия и патронов №130 и № 131 сведений о получении патронов и их количестве.

Довод общества о том, что предприятие не может быть привлечено дважды к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку за нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 143 Инструкции, постановлением административного органа от 20.07.2007 уже привлечено к ответственности должностное лицо - директор ООО ОП «Риф» Горшенин С.Ю., суд апелляционной инстанции  полагает не состоятельным, как противоречащий действующему законодательству.      

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.10 Кодекса юридические лица подлежат административной  ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  В  случае,  если  в  статьях разделов   1,  3,  4,   5  Кодекса не указано,  что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Материалами дела подтверждено, обоснованно установлено административным органом, что по части 3 статьи 14.1 Кодекса ответственность применяется и к юридическому лицу (Обществу), и к должностному лицу (директору).

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, о том, что допустимо назначение административного наказания за одно и то же правонарушение одновременно физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела,  протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 №110522 составлен уполномоченным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности .

Судом первой инстанции  правомерно отклонены возражения общества о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае выяснения дополнительных обстоятельств протокол может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования.

Как установлено материалами дела, проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при хранении оружия и патронов проводилась 17.07.2007. Протокол об административном правонарушении составлен 26.07.2007. Принимая во внимание, что указанный срок не является пресекательным,  составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не может повлечь безусловный отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предъявленного с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенные действия ООО «ОП Риф» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административным органом соблюден.

С учетом того, что административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, назначив наказание по правилам статей  4.1, 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                         Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «12» сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «  12 » сентября  200 7 года по делу № А33-10281/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова