Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А33-17364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исковых требований (л.д.22), не подписанный со стороны ответчика.

Истец направлял ответчику требование от 08.12.2008 (л.д.29) о погашении задолженности, образовавшейся  в связи с непоставкой ответчиком продукции и невозвращением им денежных средств в размере 531 900 рублей.

В материалах дела содержатся также претензии ответчика к истцу (с документами об отправке данных претензий, в частности, по адресу: 634029, г. Томск, ул. Гоголя, 65) об оплате долга за поставленный товар в размере 75 588 рублей: № 4 от 10.01.2007 (л.д.92, 93), № 6 от 18.01.2007 (л.д.94), № 177 от 10.07.2008 (л.д.95, 96), № 345 от 09.12.2008 (л.д.97, 98).

Среди документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, ответчик предоставил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции копию почтовой квитанции о направлении отзыва истцу с уведомлением о вручении по адресу: 634029, Томская область, Томск-29 (л.д.99).

После вынесения обжалуемого решения (30.03.2009) в Арбитражный суд Красноярского края поступило уточнение исковых требований, в котором в виде указания адреса для почтовой корреспонденции истца был предоставлен новый адрес истца – г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая положения статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного ООО ХК «Регионгазнефтестрой» и ООО «Стройсервис» договора поставки и представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, в соответствии с условиями договора поставки, а также принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Поскольку в материалы дела представлены первичные документы (доверенность, товарные накладные, счета-фактуры, требования), суд первой инстанции обоснованно принял акт сверки по состоянию на 01.12.2006, подписанный со стороны истца главным бухгалтером Скогоревой В.Ф., в качестве документа, подтверждающего отсутствие задолженности ответчика перед истцом, и, напротив, подтверждающего наличие задолженности в размере 75 588 рублей истца перед ответчиком (подпись на данном акте совпадает с подписью главного бухгалтера на доверенности № 1849, которая не оспорена истцом).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом акт сверки по состоянию на 30.09.2008, по которому задолженность ООО «Стройсервис» перед ООО ХК «Регионгазнефтестрой» составляет 531 900 рублей, не может являться доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку составлен в одностороннем порядке конкурсным управляющим Писаренко И.П. и не содержит подписей со стороны ООО «Стройсервис».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что ссылка суда первой инстанции при признании факта поставки в период с 09.11.2006 по 23.11.2006 на устные и письменные заявки (в частности, № 129 от 16.11.2006), неправомерна, поскольку устные заявки не могут являться доказательствами, подтверждающими обращение истца к ответчику о поставке товара, а из содержания указанного письма следует, что истец просит поставить оплаченный товар 15, 16 и 17 ноября в общем количестве 100 куб.м (то есть меньше, чем поставил, по его утверждению, ответчик). Представленной в материалы дела спецификацией № 1 к договору поставки подтверждается,  что стороны согласовали поставку БСГ В20 П 2 (250 кр) в объеме 140 куб.м по цене 2 620 рублей за единицу товара на общую сумму 366 800 рублей, а также доставку товара спецавтотранспортом (миксер) из расчета работы техники в течении 170 часов по цене 1 500 рублей за единицу времени на общую сумму 255 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что счета-фактуры нельзя признать надлежащим доказательством поставки товара с услугами спецавтотранспорта, по доверенности на получение товара лицо, указанное в доверенности, было уполномочено получить иной товар, по другой стоимости и в другом количестве, чем указан в перечисленных счетах-фактурах, а требования являются недопустимыми доказательствами, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Суд первой инстанции оценивал представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в связи с чем при наличии в материалах дела доверенности на получение товара и накладных, подтверждающих получение истцом товара в количестве 137,4 куб.м на сумму 359 988 рублей с услугами спецавтотранспорта (165 часов на сумму 247 500 рублей), указанные выше доводы истца являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, утверждение о том, что товарные накладные на бетон истец не оформлял, бетон не получал, является также необоснованным (не подтверждается материалами дела).

Неправомерным и необоснованным также является утверждение истца о необходимости подтверждения оказания истцу услуг по доставке бетона  только актами оказания услуг (приема-передачи), подписанными сторонами, принимая во внимание характер отношений сторон (поставка с доставкой, а не отдельно – оказание услуг) и особенности поставляемого товара готовая (бетонная смесь, поставить которую в надлежащем виде без ущерба свойствам товара, в отсутствие у покупателя собственных соответствующих средств транспортировки, возможно только с помощью специализированных транспортных средств – миксеров), что и подтверждается пунктом 4.2 заключенного сторонами договора поставки, согласно которому в случае доставки товара покупателю транспортом поставщика покупателю направляется счет или счет-фактура, при получении которых покупатель в течение 3-х дней перечисляет деньги на расчетный счет поставщика.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, не признает обоснованными довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком не соблюдены требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец не получал отзыв на исковое заявление), а также ссылку на то, что судом первой инстанции не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении истца (истец не получал копию определения Арбитражного суда  Красноярского края от 24.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, хотя обжалуемое решение получено конкурсным управляющим истца), исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от 24.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось истцу заказными письмами с уведомлением по всем известным к указанной дате суду первой инстанции адресам (г. Томск, пер. Нахимова, 11/1; г. Томск, ул. Гоголя, 65; г. Томск, ул. Гагарина, 7; г. Томск, ул. Говорова, 11), которые были возвращены со следующими отметками организации связи: «истек срок хранения», «выбытие адресата», «организация не найдена».

Адрес истца – г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15 – появился в материалах дела в виде указания адреса для почтовой корреспонденции истца в документе, поступившем от истца позже дня вынесения обжалуемого решения (уточнение исковых требований, поступившее в Арбитражный суд Красноярского края 30.03.2009). При этом суд первой инстанции, помимо отправки по указанным выше адресам в г. Томске, осуществил отправку по адресу в г. Новосибирске с опечаткой – вместо улицы «Гаранина» была указана улица «Гагарина», тем не менее, конкурсный управляющий истца получил обжалуемое решение по указанному адресу, о чем истец указал в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая указание истца о том, что он получил обжалуемое решение по адресу: г. Новосибирск, ул. Гагарина, 15, направил определение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по данному адресу, однако истец в последнем случае не получил заказное письмо, которое было возвращено в Третий арбитражный апелляционный суд именно с пометкой об истечении срока хранения, а не с какой-либо иной, позволяющей судить о неверности адреса истца.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на исковое заявление был отправлен ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Томск, ул. Гоголя, 65), то есть по адресу, по которому в период до рассмотрения спора, в том числе, осуществлялась переписка между сторонами, и который, кроме того, в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об адресе организации во время производства по делу, признается надлежащим для отправки судебных актов. Также необходимо учитывать, что истец указывал данный адрес в исковом заявлении, а документ, подтверждающий смену адреса (в виде указания нового адреса в очередном документе по делу без акцентирования внимания на данном обстоятельстве), был предоставлен истцом в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 531 900 рублей суммы долга является необоснованным, в связи с чем отказ в иске о взыскании указанной суммы долга является правомерным. Требование о взыскании 88 826 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью заявленного требования о взыскании долга.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,  учитывая отказ в удовлетворения исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взыскана с истца, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  25 марта 2009 года по делу  № А33-17364/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  25 марта 2009 года по делу  № А33-17364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай