Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А33-17364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2009 года

Дело №

А33-17364/2008-03АП-2233/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервис»: Чернышенко Л.В. – представителя по доверенности № 12 от 20.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Регионгазнефтестрой»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  25 марта 2009 года по делу  № А33-17364/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регионгазнефтестрой» (ООО ХК «Регионгазнефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сервис» (ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 531 900 рублей суммы долга и 88 826 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 25 марта 2009 года   в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Красноярского края от 25 марта 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- истец полагает, что представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 101409 от 08.11.2006 на сумму 310 900  рублей, № 276671 от 16.11.2006 на сумму 221 000 рублей; итого на общую сумму 531 900 рублей) и актом сверки от 30.09.2008 подтверждается задолженность ответчика, поскольку указанная сумма (531 900 рублей) была перечислена ответчику в качестве аванса в счет оплаты за материалы, которые ответчик не поставил истцу;

- при этом счета-фактуры (№ 307 от 13.11.2006 на сумму 146 460 рублей, в том числе НДС 18%, № 323 от 20.11.2006 на сумму 331 500 рублей, в том числе НДС 18%, № 328 от 27.11.2006 на сумму 129 528 рублей, в том числе НДС 18%) нельзя признать надлежащим доказательством поставки товара (бетонной смеси В20 П2 в количестве 137,4 куб.м) с услугами спецавтотранспорта (165 часов) на общую сумму 607 488 рублей, как утверждает ответчик, поскольку счета-фактуры являются бухгалтерскими документами для учета НДС и не подтверждают факт получения истцом товара с доставкой силами ответчика;

- кроме того, ссылка суда первой инстанции при признании факта поставки в период с 09.11.2006 по 23.11.2006 на устные и письменные заявки (в частности, № 129 от 16.11.2006),  также неправомерна, полагает истец, поскольку устные заявки не могут являться доказательствами, подтверждающими обращение истца к ответчику о поставке товара, а из содержания указанного письма следует, что истец просит поставить оплаченный товар 15, 16 и 17 ноября в общем количестве 100 куб.м (то есть меньше, чем поставил, по его утверждению, ответчик);

- также, по мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что по доверенности на получение товара лицо, указанное в доверенности, было уполномочено получить иной товар, по другой стоимости и в другом количестве, чем указан в перечисленных счетах-фактурах;

- истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств требования по поставке ответчиком бетона для истца. Данные документы, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению истца, являются недопустимыми доказательствами, поскольку из их содержания следует, что название организации, которая отгружает продукцию – ООО «Сервисстрой» (а ответчик по делу – ООО «Стройсервис»), требования заполнены от руки, неустановленным лицом, при этом указано, что отгрузка бетона произведена истцу, и оказаны услуги по его доставке, а подписи истца или уполномоченных им лиц, действующих на основании доверенности, отсутствуют, нет печати организации, не ясно какой организацией принят бетон, кем именно. Между тем, товарные накладные на бетон в количестве 137,4 куб.м на сумму 359 988 рублей истец не оформлял, бетон не получал. Также истец обращает внимание на непредоставление ответчиком  доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по доставке бетона (в силу статей 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации такими доказательствами можно признать, полагает истец, только акты оказания услуг (приема-передачи), подписанные сторонами;

- учитывая изложенное, акт сверки взаимных расчетов по состоянию 01.12.2006 о наличии задолженности ООО ХК «Регионгазнефтестрой» перед ООО «Стройсервис» истец оспаривает и не признает, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны истца и при отсутствии первичных учетных документов по отражению хозяйственных операций не может свидетельствовать о выполнении ответчиком перед истцом обязательств по поставке бетона с доставкой на общую сумму 531 900 рублей;

- помимо указанного истец также обращает внимание на то, что ответчиком не соблюдены требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв на исковое заявление истец не получал, в связи с чем нарушено его право, предусмотренное статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с доводами ответчика и предоставляемыми в их обоснование доказательствами до начала судебного разбирательства. Кроме того, истец не получал, по его утверждению, копию определения Арбитражного суда  Красноярского края от 24.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству (хотя решение суда получено конкурсным управляющим истца), в связи с чем информацией о движении дела не располагал.

До дня судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, в связи со следующим:

- условие пункта 3.3.5 договора поставки № 61/06 (далее – договор поставки) о порядке согласования заказа товара (в письменной или устной форме) включено сторонами договора поставки на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) и в связи со спецификой поставляемой продукции;

- за период действия договора поставки истцу поставлено бетонной смеси готовой В20 П 2 (сокращенно БГС В20 П 2) в количестве 137,4 куб.м по цене 2 620 рублей за единицу на сумму 359 988 рублей и осуществлена транспортировка данного товара собственными транспортными средствами ответчика в количестве 165 часов (цена за 1 час – 1 500 рублей) на сумму 247 500 рублей. Всего сумма работ и услуг составила 607 488 рублей, что соответствуют предмету и цене договора поставки (спецификация № 1, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки), а также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами;

- товар, поставленный истцу по договору поставки, производился в производственных помещениях бетонного завода, арендуемого ответчиком у ООО «Сервисстрой», находящегося на территории с пропускным режимом. В связи с указанным на требованиях, представленных в материалы дела, указано ООО «Сервисстрой». В данных требованиях также указаны: дата отгрузки, заказчик, место доставки, наименование товара, его количество, фамилия ответственного лица от ответчика (Кокоулина С.А., являющегося начальником бетонного завода ответчика), способ доставки. Поскольку доставка товара истцу осуществлялась транспортом ответчика, на каждый совершенный рейс оформлялись путевые листы, в которых указаны транспортные средства, принадлежащие ООО «Стройсервис». Кроме того, ответчик указывает на то, что на каждом требовании в подтверждение получения товара имеются подписи работников истца, полномочия которых явствовали из обстановки.

- задолженность за поставленный товар (независимо от того, являются ли надлежащим образом оформленными требования на получение товара, принимая во внимание представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры), по мнению ответчика, дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2006  между истцом и ответчиком (также содержится в материалах дела), подписанным главными бухгалтерами, то есть, соответственно, уполномоченными лицами. В данном акте отражена поставка товара на общую сумму 607 488 рублей, учтена оплата, произведенная истцом в размере 531 900 рублей, и задолженность истца в размере 75 588 рублей (разница между стоимостью товара и произведенной оплатой);

- ответчик обращает внимание, что нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им соблюдены (в материалах дела содержится копия почтовой квитанции об отправке отзыва, который направлялся истцу, как и иные документы, по адресу, ранее указанному истцом).

До дня судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ответчика не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ХК «Регионгазнефтестрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании 531 900 рублей суммы долга и 88 826 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2009 рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции назначено на 24.03.2009 (л.д.100, 101).

В указанное судебное заседание не явился и не направил своих представителей истец, надлежаще извещенный, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (л.д.103-107). Копии определения суда от 24.02.2009, направленные  истцу по всем известным к указанной дате суду первой инстанции адресам (г. Томск, пер. Нахимова, 11/1; г. Томск, ул. Гоголя, 65; г. Томск, ул. Гагарина, 7; г. Томск, ул. Говорова, 11), возвращены со следующими отметками организации связи: «истек срок хранения», «выбытие адресата», «организация не найдена». Указанные адреса истца содержатся, в частности:

- в исковом заявлении и на конверте, в котором высылалось исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края (г. Томск, ул. Гоголя, 65 – л.д.7, 31, 34, 35);

- в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об истце, приложенной к исковому заявлению (г. Томск, ул. Гагарина, 7 – л.д.11);

- в уставе истца, приложенном к исковому заявлению (г. Томск, ул. Говорова, 11 – л.д.14);

- в доверенности представителя истца Резник И.А. (г. Томск, пер. Нахимова, 11/1 – л.д.18).

06.11.2006 между ООО ХК «Регионгазнефтестрой» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 61/06 (далее – договор поставки), предметом которого является обязанность поставщика поставить товар согласно спецификации, а также обязанность заказчика его принять и оплатить (л.д.71-73).

В соответствии с пунктами 4.2 договора поставки доставка товара производится покупателем за свой счет своим транспортом или транспортом поставщика; в случае доставки товара покупателю транспортом поставщика покупателю направляется счет или счет-фактура, при получении которых покупатель в течение 3-х дней перечисляет деньги на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после подписания  сторонами спецификации на поставляемую партию товара или в течение 5 дней после получения поставщиком заявки на товар от покупателя.

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку БСГ В20 П 2 (250 кр) в объеме 140 куб.м по цене 2 620 рублей за единицу товара на общую сумму 366 800 рублей, а также доставку товара спецавтотранспортом (миксер) из расчета работы техники в течении 170 часов по цене 1 500 рублей за единицу времени на общую сумму 255 000 рублей.

В пункте 2.3 договора поставки стороны предусмотрели, что поставляемый товар не облагается НДС, поскольку поставщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Платежными поручениями № 101409 от 08.11.2006 (л.д.28, 74 – то же),  № 275571 от 16.11.2006 (л.д.27, 75 – то же) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 531 900 рублей.

В письменной заявке истца (№ 129 от 16.11.2006) указана просьба о поставке готовой бетонной смеси В20 П2 в количестве 100 куб.м миксерами на ППС «Каштан» для истца (л.д.77).

Ответчик произвел поставку товара (в количестве 137,4 куб.м на сумму 359 988 рублей) с услугами спецавтотранспорта (165 часов на сумму 247 500 рублей) общую сумму 607 488 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (в их совокупности): доверенностью № 1849 (л.д.76), товарными накладными (л.д.79, 81, 83), счетами-фактурами № 307 от 13.11.2006 (л.д.24, 78 – то же), № 323 от 20.11.2006 (л.д.25, 80 – то же), № 328 от 27.11.2006 (л.д.26, 82 – то же), требованиями (л.д.84-90), актом сверки на 01.12.2006 (л.д.91), подписанным со стороны истца главным бухгалтером Скогоревой В.Ф. В данном акте отражена поставка товара на общую сумму 607 488 рублей, учтена оплата, произведенная истцом в размере 531 900 рублей, и задолженность истца в размере 75 588 рублей (разница между стоимостью товара и произведенной оплатой).

Истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предоставил акт сверки по состоянию на 30.09.2008 на сумму предъявленных