Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А33-16745/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-16745/2008-03АП-1903/2009

28 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Стрюка Ю.И. – представителя Яценко А.С. по доверенности от 23.01.2009;

от Михайлова К.Б. – представителя Еремеева А.Г. по доверенности от 15.04.2009;

от Шелопина А.С. – представителя Еремеева А.Г. по доверенности от 27.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Константина Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2009 года по делу № А33-16745/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Стрюк  Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  о признании недействительными решений общего собрания от 21.11.2008, оформленных протоколом от 21.11.2008, признании недействительной записи в Едином  государственном реестре юридических лиц об изменении генерального директора общества, внесенной на основании решения общего собрания участников ООО «НПК «Спецэлектромаш» от 21.11.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определением от 22 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: Пугановский Сергей Викторович, Михайлов  Константин  Борисович, Шелопин  Сергей Александрович, Сергиенкова  Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» от 21.11.2008, оформленные протоколом от 21.11.2008, признаны недействительными.

Запись в Едином  государственном реестре юридических лиц об изменении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины», внесенная на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» от 21.11.2008, признана недействительной.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» в пользу Стрюка Юрия Ивановича взыскано 2000 рублей государственной пошлины. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу Стрюка Юрия Ивановича взыскано 100 рублей государственной пошлины. Стрюку Юрию Ивановичу  возвращена 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлов К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 марта 2009 года  отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

-  решение о выборе Стрюка А.И. генеральным директором не могло состояться на законных основаниях, поскольку как доверительный управляющий истец не мог участвовать на собраниях и голосовать  по вопросам повестки дня, потому что единственной функцией доверительного управляющего  в наследственном деле является охрана и сбережения для наследников наследственной массы, а не распоряжение ею.  Без 60 % голосующих долей  погибшего участника  кворум на собрании не мог быть установлен, а собрание считалось  бы  неправомочным на принятие решений. Доверительный управляющий не может являться выгодоприобретателем по сделкам  с наследственным имуществом, ввиду прямого запрета, установленного статьей 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  суд неверно руководствовался только нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение о применении к руководителю дисциплинарной санкции может быть принято участниками общества без ограничений. Применение к истцу дисциплинарной санкции являлось исполнением обязанности работодателя по отношению к заявленному работниками требованию. Стрюк Ю.И. бы уволен на основании решения учредителей в соответствии с нормой пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.02.2002 и является нормативным правовым актом, принятым позднее введения в действе Гражданского кодекса российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-  суд сделал неверный вывод в отношении невозможности принятия собранием решения без голосования истца. Голосование по вопросу об отстранении генерального директора, допускающего систематическое нарушение закона, в рамках соблюдения процедуры,  предусмотренной статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, является аналогичным голосованию по вопросам о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность. Следовательно, принятое единогласно незаинтересованными  участниками общества решение должно признаваться законным;

-  сам факт уклонения истца от голосования не может служить нарушением его прав со стороны других  участников и общества;

-  истец не доказал нарушение своих прав принятым 21.11.2008 решением. 25 декабря 2008 года истец проник на территорию предприятия с сотрудниками ООО ЧОП «Кронверк» и силовым способом фактически приступил к руководству компанией, о чем был издан приказ, который имеется у ответчика;

-  суд в решении не указал государственный регистрационный номер записи, которая признается недействительной. Запись  в ЕГРЮЛ  признаками акта государственного органа не обладает, поэтому и как акт  государственного органа, недействительной признана быть не может.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 11 марта 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

-  внесение записи в ЕГРЮЛ соответствует нормам права, так как запись не является  ненормативным правовым актом, не влечет возникновение прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом в резолютивной части решения не указаны номер и дата нормативного акта, на основании которого регистрирующим органом  была внесена в ЕГРЮЛ  оспариваемая запись; номер и дата оспариваемой записи; не указано название закона или иного нормативного правового акта, на  основании которого проверена оспариваемая запись; наименование органа, вынесшего оспариваемую запись; способ восстановления нарушенного права заявителя.

До начала исследования доказательств представитель истца представил письменно оформленный частичный отказ от  требований о признании недействительной записи  в ЕГРЮЛ об изменении сведений о генеральном директоре общества, совершенную на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная компания  «Специальные электрические машины» от 21.11.2008, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» от 21.11.2008  по вопросу повестки дня о разработки плана выхода предприятия из кризиса.

В оставшейся части истец просит решение от 11 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Михайлова Ю.И. и Шелопина С.А. на заявленный частичный отказ от иска возражений не имеет.  Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении  доказательств по делу: списка зарегистрированных участников внеочередного общего собрания участников ООО НПК «Специальные электрические машины», проводимого 21.11.2008 с имеющейся в нем подписи Стрюка Ю.И., что подтверждает его присутствие. Пояснил, что указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку находился у Гуськова Л.А., занимавшего должность начальника управления маркетинга в ООО НПК «Специальные электрические машины».

Представитель Стрюка Ю.И. возразил на приобщение  представленного  доказательства. Считает, что документ получен незаконным путем.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, поскольку заявитель апелляционной жалобы обосновал невозможность представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции,

Также представитель истца пояснил, что Стрюк Ю.И. не участвовал на  собрании и не был на нем, так как не был уведомлен. Подписи Стрюка Ю.И. в протоколе голосования нет.

Представитель третьих лиц пояснил, что предполагает, что Стрюк Ю.И. участвовал в голосовании, но воздержался от голосования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.2 устава общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 23.05.2008  участниками Общества являются Стрюк Юрий Иванович – 72588 рублей – 60,49% уставного капитала,  Михайлов Константин Борисович – 14 004 рубля – 11,67%, Пугановский Сергей Викторович -14 004 рубля - 11,67%, Шелопин Сергей Александрович -14 004 рубля - 11,67 %, Сергиенкова Екатерина Владимировна -5 400 рублей – 4,5%.

Высшим  органом управления   Общества    согласно   пункту  20.1  Устава  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» является  общее собрание  участников  общества. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.

Пунктом  21.1 Устава     к    исключительной компетенции     общего    собрания   участников    общества    относятся в том числе вопросы:

-  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Порядок   созыва    и  проведения  общего собрания  участников общества  установлен   пунктами 22.1, 22.2  Устава  общества.

В соответствии с пунктом 23.2 Устава внеочередные общие собрания участников созываются директором по инициативе директора, по требованию ревизора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пункту  24.1   Устава  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в списке участников общества.

Информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно пункту 24.5 Устава в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

21 ноября 2008 года  состоялось   внеочередное общее собрание   общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины». Согласно протоколу внеочередного собрания от 21.11.2008 на собрании присутствовали  участники  общества: Стрюк Юрий Иванович – 72588 руб. – 60,49% уставного капитала,  Михайлов Константин Борисович – 14004руб. – 11,67%, Пугановский Сергей Викторович -14004 руб.- 11,67%, Шелопин Сергей Александрович -14004 руб. - 11,67%, Сергиенкова Екатерина Владимировна -5400 руб. – 4,5%.

На  повестку  дня   собрания    вынесены   следующие  вопросы:

1.  о финансовом положении общества и путях выхода из кризиса;

2.  о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества;

3.  об избрании нового генерального директора и заключении с ним трудового договора;

4. о передаче дел;

На  собрании  21 ноября 2008 года   участниками   общества   приняты   следующие   решения:

-в срок до 01.01.2009 года разработать и утвердить на общем собрании учредителей план выхода предприятия из кризиса (ответственные за подготовку плана учредители Шелопин С.А., Стрюк Ю.А., Пугановский С.В.);

-прекратить досрочно 26 ноября 2008 года полномочия Стрюка Юрия Ивановича в качестве генерального директора общества, ввиду неэффективности управления юридическим лицом, вызвавшего тяжелое финансовое состояние, убытки, утрату квалифицированного персонала и нарушение трудовых прав сотрудников;

-назначить генеральным директором 27.11.2008 Михайлова Константина Борисовича. Заключить с Михайловым К.Б. трудовой договор, поручить подписать трудовой договор от имени общества учредителю Пугановскому С.В.

- Стрюку Ю.И. передать дела общества вновь назначенному генеральному директору Михайлову К.Б. в срок до 27.11.2008, Михайлову К.Б. принять дела.

Протокол  собрания подписан  Михайловым К.Б., Пугановским С.В., Шелопиным С.А., Сергиенковой Е.В. Подпись Стрюк Ю.И. на протоколе отсутствует.

Какие-либо другие документы по созыву и проведению внеочередного собрания участников в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стрюк Юрий Иванович свое участие во внеочередном общем собрании участников общества, проводимом 21.11.2008 отрицает. Доказательств его участия во внеочередном общем собрании участников общества, проводимом 21.11.2008 ответчиком и третьими лицами не представлено.

Истец полагая, что данное собрание проведено с нарушениями