Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А33-6444/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, бесхозяйных недвижимых вещей;

- выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона, Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, его территориальные органы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проведение правовой экспертизы, но не проведение проверки подлинности подписей на представленных документах.

Кроме того, на момент представления документа, на который ссылается заявитель, у регистрирующего органа отсутствовали основания считать его недостоверным, поскольку почерковедческая экспертиза проведена только 03.07.2007г.

Согласно части 1, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2006 по делу № А33-6243/2006, следует, что ООО «Металинг» воспользовалось данным правом, обратившись в суд с заявлением к ООО «Карат» о переводе прав и обязанностей по договору № 2209-03/КП-1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2003. Однако, указанным решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, ООО «Металинг» в иске отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о том, что факт подписания письма не Басмановым А.В. не имеет правового значения и не может повлиять на оценку рассматриваемых правоотношений является правомерным и обоснованным.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2007 года по делу № А33-6444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова