Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А33-6100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика по результатам выездной проверки заместителем начальника инспекции Файзрахмановой  Е.И. в присутствии старшего государственного налогового инспектора ОВП № 1 Мурысиной Л.А., заместителя начальника отдела налогового аудита Толпекиной Г.В., начальника юридического отдела Николаевой И.А., представителя предприятия, действующего на основании доверенности, Евстафьевой Л.К., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.04.2008 (т. 6 л.д. 25). Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено начальником инспекции Ермолаевой З.В. (т. 1 л.д. 11-27).

Налоговый орган, утверждая о том, что при рассмотрении материалов проверки 21.04.2008 Ермолаева З.В. принимала участие, в качестве доказательств представил письменные пояснения начальника инспекции (т. 6 л.д. 16).

В опровержение доводов налогового органа о принятии решения 21.04.2008 руководителем инспекции Ермолаевой З.В. налогоплательщик представил письменные пояснения представителя предприятия, принимавшего участие в рассмотрении материалов проверки, главного бухгалтера Евстафьевой Л.К., которая утверждает, что при рассмотрении материалов проверки 21.04.2008 руководитель инспекции не присутствовал (т. 6 л.д. 18).

Протокол рассмотрения материалов проверки не содержит сведений об участии Ермолаевой З.В. при рассмотрении материалов проверки 21.04.2009 (т. 6 л.д. 25).

В оспариваемом решении указано, что начальник инспекции Ермолаева З.В. единолично рассмотрела материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя организации Евстафьевой Л.К. В то же время, налогоплательщик отрицает факт рассмотрения материалов проверки начальником инспекции Ермолаевой З.В., а налоговый орган утверждает, что рассмотрение материалов проверки состоялось только 21.04.2008. 23.04.2008 телефонограммой налогоплательщик был извещен о дате ознакомления с решением - 29.04.2008, что следует из письменных пояснений налогового органа.

Оценив представленные налоговым органом и предприятием доказательства в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт рассмотрения материалов налоговой проверки 21.04.2008 начальником инспекции Ермолаевой З.В. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Доказательств рассмотрения материалов налоговой проверки начальником инспекции Ермолаевой З.В. 21.04.2008 налоговым органом не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки с участием налогоплательщика, что является нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и такое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могло привести к принятию неправомерного решения. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для признания решения инспекции от 29.04.2008 № 30 недействительным в оспариваемой заявителем части.

Довод налогового органа о том, что материалы налоговой проверки рассматривались совместно заместителем начальника инспекции  Файзрахмановой  Е.И. и начальником инспекции Ермолаевой З.В., и решение № 30 от 29.04.2008 принято указанными должностными лицами совместно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не допускает коллегиального рассмотрения материалов налоговых проверок, бесспорных доказательств присутствия на рассмотрении материалов проверки Ермолаевой З.В. в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что в момент принятия оспариваемого решения 21.04.2008 руководитель налогового  органа Ермолаева З.В. присутствовала при рассмотрении материалов проверки, поскольку заместитель начальника инспекции Файзрахманова Е.И.  с 28.04.2008 по 15.05.2008 будет находиться в очередном отпуске, что не является существенным нарушением процедуры, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательства рассмотрения материалов налоговой проверки 21.04.2008 начальником инспекции Ермолаевой З.В. в материалы дела не представлены.

По указанному основанию подлежат отклонению заявленные в апелляционной инстанции доводы о том, что в силу должностного положения руководитель налогового органа Ермолаева З.В. постоянно контролировала  вопросы, связанные с проведением проверки заявителя, также она знакомилась и подписывала экспертное заключение, которое выносится перед принятием решения и после рассмотрения возражений налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции приняты во внимание только доказательства предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию решения суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что взыскание с него в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов является неправомерным, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, судом первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскано с налогового органа в пользу общества 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2009 года по делу № А33-6100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина