Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А33-12463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под жилой дом гаражи для личного автотранспорта и парковку отнесены ко второй очереди строительства; администрацией выдавалось разрешение на строительство гаражей; строительство гаражей не завершено в связи с банкротством строительной организации.

Оценив указанные доводы ТСЖ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно проекту реконструкции детского сада под жилой дом, шифр 8590-01, выполненного в 2002 году институтом «Красноярскгражданпроект», общая площадь земельного участка, отведенного под реконструкцию, составила 10 646 кв.м, из них 7 595 кв.м – площадь участка,  для строительства и эксплуатации жилого дома, и 3 051 кв.м – для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей (л.д. 117).

Администрацией г. Сосновоборска выдано разрешение на строительство № 5, в соответствии с которым разрешено производство строительно-монтажных работ 2 очереди строительства – гаражные боксы на 27 мест (л.д. 43). Срок действия данного разрешения истек 01.12.2005. Доказательств того, что ТСЖ обращалось с соответствующим заявлением о продлении указанного разрешения для строительства гаражей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для вывода о том, что ТСЖ предоставлялся земельный участок для строительства гаражей, ТСЖ осуществляет строительство гаражей либо получило необходимую документацию для осуществления строительства гаражей на спорном земельном участке, отсутствуют. Правовых и документально подтвержденных оснований, подтверждающих право ТСЖ на земельный участок площадью 10 646 кв.м с учетом площади земельного участка для строительства гаражей, на который претендует ТСЖ, заявителем не приведено. Тот факт, что строительство гаражей не завершено в связи с банкротством строительной организации, при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

Доводы ТСЖ о том, что администрацией нарушены ст. 36, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 239, ч. 2 ст. 264, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения указанных норм права администрацией при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ТСЖ о том, что администрация не вправе решать вопросы расформирования земельного участка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный и противоречащий ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ТСЖ о том, что 16.07.2003 составлен кадастровый план земельного участка для реконструкции детского сада под жилой дом площадью 11 200 кв.м, кадастровый номер 24:56:0201007:0002, с планом границ земельного участка, впоследствии площадь земельного участка была уменьшена до 10 646 кв.м; согласно постановлению от 10.12.2007 земельный участок площадью 8 503 кв.м выделяется для реконструкции детского сада под жилой дом, а не для обслуживания жилого дома, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку составление кадастрового плана на земельный участок и указание в оспариваемом постановлении слова «реконструкция» вместо слова «обслуживание» не являются доказательством того, что земельный участок площадью 10 646 кв.м предоставлен ТСЖ, в том числе для строительства гаражей, и не имеют правового значения для вывода об отсутствии у ТСЖ прав на земельный участок площадью 10 646 кв.м

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ТСЖ по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 25.06.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ТСЖ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2009 года по делу № А33-12463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина