Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А74-750/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-750/2009-03АП-1702/2009

24 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России – представителя Горкун В.В. по доверенности от 15.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Проскурякова В.И. Фоменко Павла Евгеньевича, г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 марта 2009 года по делу № А74-750/2008, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Проскурякова Владимира Ивановича, поскольку последний имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней по состоянию на 20 марта 2008 года в сумме 327 034 рублей, в том числе: по налогам – 154 180 рублей, пени – 91 556 рублей, штрафам – 81 297 рублей.

В ходе подготовки заявления к рассмотрению сумма требований была уточнена и составила: 150 674 рублей – налоги, 72 165 рублей 72 копейки –пеня 87 136 рублей 34 копейки – штрафы. Уполномоченный орган заявил о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2008 года возбуждено производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя и Проскурякова Владимира  Ивановича, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Фоменко П.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Проскуряков В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим назначен Фоменко П.Е.

Определением от 12 марта 2009 года продлён срок конкурсного производства до 25 марта 2009 года.

25 февраля 2009 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего Фоменко П.Е.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Фоменко П.Е. не исполняются обязанности,  возложенные на него арбитражным судом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2009 года жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Проскурякова В.И. Фоменок Павла Евгеньевича признана обоснованной, в связи с нарушениями статей 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Фоменко П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31 марта 2009 года отменить полностью в связи со следующим:

- судом первой инстанции нарушение Фоменко П.Е. статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено в целом. Следовательно, принимая решение, суд вышел за пределы требований, заявленных налоговым органом;

-  судом были допущены нарушения по существу заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год. Введение конкурсного производства на срок менее 12 месяцев Закон о банкротстве не предусматривает. С учетом продления  процедуры конкурсного производства до 12 марта 2009 года и 25 марта 2009 года срок проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, составил менее пяти месяцев. Принимая во внимание не продолжительный период, установленный судом для проведения процедуры банкротства, значительную удаленность должника, иные обстоятельства, Фоменко П.Е. были исполнены обязанности, установленные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- имущество, включаемое в конкурсную массу, должно принадлежать на праве собственности, ином вещном праве должнику, а не иным лицам. Конкурсным управляющим установлено, что собственником станка комбинированного (деревообрабатывающего) модель 668СМ1, заводской номер 82 является ООО «ЛесСнабСбыт» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Лусоруб», что подтверждается объяснительной Проскурякова В.И., документами, полученными от ООО «ЛесСнабСбыт», счетом-фактурой № 25 от 27.09.2004, товарной накладной № 25 от 27.09.2004, приходным ордером № 17 от 27.09.2004. Таким образом, ни конкурсный управляющий, ни должник, не являются сторонами сделки по продаже станка;

-  ссылка на акт о наложении ареста от 22.02.2008, об отсутствии возражений и ходатайств Проскурякова В.И. относительно принадлежности имущества, не основан на нормах действующего законодательства. Поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в компетенцию судебного пристава не входит выяснение вопроса о принадлежности имущества. Являясь должником, Проскуряков В.И. с исковым заявлением не обращался, ходатайства и возражения не заявлял;

-  судом необоснованно сделан вывод о нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требование уполномоченного органа в адрес конкурного управляющего направлено в феврале 2009 года. Следовательно, ранее необходимости в проведении собрания кредиторов и получении информации о ходе конкурсного производства в отношении должника у налогового органа не было. На момент рассмотрения жалобы собрание кредиторов должника состоялось. Уведомление о проведении собрания кредиторов должника было направлено 20 февраля 2009 года, жалоба на действия конкурсного управляющего датирована 24 февраля 2009 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 31 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- арбитражным управляющим не было подано возражение в отношении срока конкурсного производства, тем самым арбитражный управляющий согласился с введением конкурсного производства  сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим меры по поиску имущества стали приниматься только в марте 2009 года, после подачи жалобы уполномоченным органом;

- конкурсным управляющим не доказан факт принадлежности станка другому лицу, поскольку Фоменко П.Е. представил копии счета-фактуры № 25 от 27.09.2004, товарной накладной № 25 от 27.09.2004, в которых был указан данный станок, но без заводского номера и только после указания уполномоченным органом на данный факт, конкурсным управляющим была предоставлена копия приходного ордера № 17 от 27.09.2004 с указанием номера станка;

- исходя из  статьи 143 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов и предоставление отчетов в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего, следовательно, довод ответчика о том, что проведение собрания кредиторов не является обязанностью арбитражного управляющего, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 31 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 01.12.2007) и статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции от 01.12.2007) с момента своего назначения  конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2008 года, отчета временного управляющего Фоменко П.Е. и документов, приложенных к отчету, следует, что по результатам наблюдения временным управляющим у должника установлено имущество в размере и объеме, достаточном для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства – станок комбинированный (деревообрабатывающий) модель 668СМ1 заводской номер 82 стоимостью 183 000 рублей.

Из  пояснений конкурсного управляющего, а также из материалов дела следует, что меры по поиску имущества он стал принимать только в марте 2009 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего  от 12.03.2009 оценка и реализация имущества должника не производилась в виду его отсутствия. При выезде по месту нахождения должника информация судебных приставов не подтвердилась, иные сведения, касающиеся станка, в отчете не отражены.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства принадлежности  станка другому лицу, а не Проскурякову В.И. объяснительную  Проскурякова В.И. о том, что он не являлся собственником станка, а также счет-фактуру № 25 от 27.09.04, товарную накладную № 25 от 27.09.2004 и приходный ордер от 27 сентября 2004 года № 17,  в связи с тем, что подлинные документы суду не представлены, а также не представлен договор купли-продажи или иные документы, подтверждающие принадлежность станка другому лицу.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 февраля 2008 года должник – Проскуряков В.И. участвовал в описи и аресте имущества – станка комбинированного (деревообрабатывающего) модель 668СМ1 заводской номер 82. При этом ходатайств относительно принадлежности станка иным лицам Проскуряков В.И. не заявлял, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Проскурякову В.И. с запретом на распоряжение  и пользованием имуществом должника.

Из пояснений уполномоченного органа и конкурсного управляющего, а также из постановления  судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества  должника и об определении рыночной стоимости цены арестованного имущества и о передаче имущества должника на реализацию от 19 мая 2008 года, постановлений об окончании исполнительного производства и ответа судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2009 на запрос конкурсного управляющего следует, что до момента снятия ареста (13 февраля 2009 года) спор о принадлежности имущества не возникал, заинтересованные граждане и организации ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не обращались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13 февраля 2009 года станок находился под арестом, обратного суду не представлено.

Из отчета временного управляющего  Фоменко П.Е., составленного по итогам наблюдения следует, что на момент завершения процедуры наблюдения временный управляющий установил факт наличия имущества и констатировал достаточность имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

В постановлении об отмене ареста от 13 февраля 2009 года отсутствует указание на снятие ареста по причине его реализации. Постановление об отмене ареста вынесено одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, что по существу и могло повлечь отмену ареста. В постановлении об окончании исполнительного производства от 13.02.2009 года указано, что основанием для окончания исполнительного производства является признание  должника банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не выполнил обязанности, возложенные на него статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обнаружению, сохранности и реализации имущества должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора. В ходе конкурсного производства требования кредитора за счёт реализации станка комбинированного (деревообрабатывающего) модель 668СМ1 заводской номер 82 не погашены.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с частью 3 статьи 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Решением от 10 ноября 2008 года арбитражный суд обязал конкурсного управляющего: в течение десяти  дней с даты своего утверждения, но не позднее чем через три дня с даты получения решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного