Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А33-731/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за регистрационным номером 840.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Устава от 28.07.1993 уставный капитал общества составляет 2 609 000 рублей. Привилегированные акции типа Б 261 штук, обыкновенные акции 2348 штук. Номинальная стоимость акции составляет 1000 рублей.

Общим собранием акционеров общества 24.05.2002 приняты решения об увеличении уставного капитала общества до суммы 80880 рублей путем увеличения номинальной стоимости одной акции до 31 рубля за счет остатка средств «Добавочного капитала», об утверждении устава общества в новой редакции (выписка из протокола от 25.05.2002).

Общество обратилось в администрацию города Канска с заявлением, в котором просило зарегистрировать устав общества, утвержденный общим собранием акционеров от 24.05.2002 в новой редакции (т.2, л.д. 113).

Администрацией   города   Канска   20.06.2002  зарегистрирована новая редакция устава общества за номером 91.

Как указывалось выше, в спорный период правовые основания для государственной  регистрации изменений в учредительные документы юридического лица отсутствовали. В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона РСФСР  «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в случае внесения изменений в учредительные документы, в частности, принятия решения об утверждении устава в новой редакции, общество обязано было сообщить о таком решении в регистрирующий орган. В свою очередь, регистрирующий орган обязан был внести соответствующую запись в журнал регистрации учредительных документов в новой редакции.

Таким образом, обращение общества в администрацию  города Канска  фактически являлось уведомлением регистрирующего органа о том, что обществом утверждена новая редакция устава.

Внесение регистрирующим органом в журнал регистрации 20.06.2002 записи №91 о новой редакции устава общества не является государственной регистрацией в правовом смысле Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а является формой учета поступивших сообщений от юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы.

Принимая во внимание, что на момент принятия общим собранием акционеров общества решения об увеличении уставного капитала до 80880 рублей изменения в учредительные документы не подлежали государственной регистрации, выводы суда первой инстанции о том, что общество представило в регистрирующий орган не все документы; регистрирующий орган должен был потребовать от заявителя документ о регистрации выпуска ценных бумаг, являются нормативно необоснованными.

Доводы заявителя о том, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества произведена до государственной регистрации выпуска ценных бумаг, их размещения и регистрации отчета об итогах выпуска акций, что является нарушением статьи 12 Федерального закона «Об акционерных обществах»; сведения об уставном капитале являются недостоверными,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В отношении порядка внесения изменений в учредительные документы акционерных обществ  в  Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1,3 статьи 51) и Федеральном законе «Об акционерных обществах» (статья 14)  имеются ссылки на специальный закон – на федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не регулируют порядок действий регистрирующего органа по внесению изменений в учредительные документы акционерных обществ. Следовательно, единственным законом, регулирующим указанный порядок, в спорный период являлся  Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», который устанавливал уведомительный порядок в отношении принятых юридическими лицами решениях о внесении изменений в учредительные документы.

Ссылка общества на нарушение регистрирующим органом статьи 12 Федерального закона «Об акционерных обществах» не может быть признана обоснованной, поскольку положения указанной статьи  регулируют действия акционерных обществ, а не регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного закона настоящий Федеральный закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано было после принятия решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала  зарегистрировать отчет об итогах выпуска акций.

Вместе с тем, несоблюдение обществом указанного требования не является основанием для отказа регистрирующего органа в принятии от общества сообщения о том, что последнее утвердило новую редакцию устава, а также во внесении записи о новой редакции устава в соответствующий  учетный журнал.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны  соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны соблюдать требования законов, в частности, Федерального закона «Об акционерных обществах».

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением требований действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, занимаемой обществом при рассмотрении настоящего спора, общество заявило требование о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации изменений в устав последнего. При этом, основанием данного требования является несоблюдение самим обществом требований закона о порядке увеличения уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции считает, что возложение бремя неблагоприятных последствий на регистрирующий орган  в результате неисполнения самим обществом требований закона не соответствует задачам и целям судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в момент  совершения регистрирующим органом оспариваемых действий права и законные интересы общества не были нарушены, доказательства обратного обществом не представлены. То обстоятельство, что в связи с неправомерными действиями самого общества по увеличению уставного капитала, в настоящее время последнее не имеет возможности привести в соответствие с требованиями закона сведения о величине уставного капитала, не свидетельствует о  том, что в 2002 году оспариваемые действия регистрирующего органа нарушали права общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имеет возможности привести в соответствие с требованиями закона сведения о величине уставного капитала, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из правового смысла  статьи 12 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что по общему правилу внесение изменений и дополнений в устав общества  или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

При этом, пунктом 2 названной статьи установлено, что внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала и зарегистрированного отчета  об итогах выпуска акций.

Таким образом, данная правовая норма устанавливает следующую последовательность действий общества в целях  увеличения уставного капитала:

- принятие общим собранием акционеров соответствующего решения;

- регистрация отчета об итогах выпуска акций;

- внесение изменений в устав.

Учитывая, что обществом не соблюден порядок внесения изменений в устав, связанных с увеличением уставного капитала,  решение  общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества до суммы 80880 рублей и утверждении устава общества в новой редакции, принятое 25.05.2002, может быть отменено общим собранием акционеров общества в  порядке, установленном главой VII  Федерального закона «Об акционерных обществах».

Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит положений, запрещающих общему собранию акционеров общества отменять свои решения в целях приведения сведений, содержащихся в учредительных документах, в соответствие с требованиями действующего законодательства.  В случае отмены решения общего собрания акционеров соответствующие сведения подлежат регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу №А33-731/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным действия администрации  города Канска  по регистрации изменений в учредительные документы открытого акционерного общества «Центральный универмаг» от 20.06.2002 №91 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова