Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А33-2503/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтвержден документально. Из заявления ООО «Козульский разрез» от 04.06.2009 следует, что в период с 27.08.2008 по 15.12.2008  должником была погашена задолженность в сумме 498 225 рублей 43 копеек,  в период с 25.03.2009 по 27.03.2009 – 54 726 рублей 74 копейки. При этом платежи по погашению задолженности в период с 27.08.2008 по 15.12.2008, в реестре требований кредиторов МУП «Козульские коммунальные системы» не отражены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в реестре требований кредиторов недостоверна отражена задолженность МУП «Козульские коммунальные системы» в сумме 141 552 рубля 17 копеек. Кроме того, ООО «Козульский разрез» представлено ходатайство об исключении его требований  из реестра требований кредиторов МУП «Козульские коммунальные системы». В силу абзаца 6 статьи 57 Закона о банкротстве отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным судом ссылки конкурсного управляющего на то, что представленная собственником имущества должника предварительная выписка по счету от 25.03.2009  не может быть признана надлежащим доказательством оплаты задолженности ООО «Козульский разрез» в сумме 64 400 рублей, не имеют правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника на момент прекращения производства по делу  о банкротстве имелась непогашенная задолженность перед ЗАО «Сибпромкомплект» в сумме 185 513 рублей 98 копеек, отклоняются судом, поскольку на момент вынесения определения (04.06.2009) ЗАО «Сибпромкомплект» в реестре требований кредиторов должника не значилось. По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до вынесения определения о прекращении конкурсного производства  поступили обоснованные и документально подтвержденные требования  новых кредиторов  - ООО «УгольсбытСтрой», ООО «Гранд» и уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником имущества должника  не соблюдена процедура прекращения производства по делу о банкротстве при исполнении обязательств должника собственником имущества должника, предусмотренная статьями 116, 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть являться безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку основная часть требований кредиторов погашена,  а в остальной части кредиторы отказались от своих требований.

Доводы конкурсного управляющего Морланг И.Н. о том, что директором КГБОУНПО «Профессиональное училище № 64» заявлено ходатайство об исключении требования из реестра, а не об отказе от заявленного требования, не имеют правового значения, поскольку из указанного заявления следует, что воля конкурсного кредитора была направлена именно на отказ от заявленного требования.

Ссылки конкурсного управляющего Морланг И.Н. на то, что ходатайство от имени собственника имущества должника подписано неуполномоченным лицом - Гладкович  О.А. опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Так, согласно доверенности от 18.11.2008  № 1637-13, выданной Администрацией Козульского района Красноярского края, Гладкович О.А. предоставлены полномочия  на совершении от имени Администрации  Козульского района в судах  всех процессуальных действий (т.1, л.д. 101).

Согласно распоряжению  Администрации Козульского района Красноярского края от 30.03.2009 № 50-р  Гладкович О.А. поручено представлять интересы  Администрации Козульского района – собственника имущества «МУП «Козульские коммунальные системы»  в деле о банкротстве с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Гладкович О.А. имелись полномочия на представление интересов Администрации Козульского района  в деле о банкротстве  МУП «Козульские коммунальные системы», в том числе  и полномочия на подписание от имени Администрации Козульского района  ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего  о правомерности  прекращения производства по делу о банкротстве только либо  в случае отказа всех кредиторов от заявленных требований, либо  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в связи с неправильным толкованием статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что при осуществлении своих и обязанностей в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела решения собственника имущества должника о назначении (избрании) представителя собственника имущества должника для представления интересов собственника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, признаются судом несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» июля 2009  года по делу № А33-2503/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова