Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А33-2503/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года

Дело №

А33-2503/2008-03АП-2815/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 200 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» - Сидорова В.В., представителя по доверенности от 20.02.2009,

от Федеральной налоговой службы – Ляпуновой О.А., представителя по доверенности от 20.01.2009,

от Администрации Козульского района Красноярского края  -  Гладкович О.А., представителя по доверенности от 19.12.2008,

конкурсного управляющего Морланг И.Н. (личность удостоверена на основании паспорта), Федорущенко С.Ю., представителя Морланг И.Н. по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Козульские коммунальные системы» Морланг И.Н.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня  2009 года по делу № А33-2503/2008, принятое судьями Блиновой Л.Д., Вахитовым Р.С., Шевцовой Т.В.

установил:

Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Козульские коммунальные системы» (далее – МУП «Козульские коммунальные системы») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года МУП «Козульские коммунальные системы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Морланг И.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2009 года  производство по делу о банкротстве МУП «Козульские коммунальные системы» прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Морланг И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- у должника имеется непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами ООО «Козульский разрез» в сумме 77 152 рубля 17 копеек и ЗАО «Сибпромкомплект» в сумме 185 513 рублей 98 копеек;

- представленная собственником имущества должника предварительная выписка по счету от 25.03.2009  не может быть признана надлежащим доказательством оплаты задолженности ООО «Козульский разрез» в сумме 64 400 рублей;

- собственником имущества должника не соблюдена процедура прекращения производства по делу о банкротстве при исполнении обязательств должника собственником имущества должника, предусмотренная статьями 116, 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ);

- директор КГБОУНПО «Профессиональное училище № 64» заявил ходатайство об исключении требования из реестра, а не об отказе от заявленного требования;

- до вынесения определения о прекращении конкурсного производства  поступили обоснованные и документально подтвержденные требования  новых кредиторов  - ООО «УгольсбытСтрой», ООО «Гранд», уполномоченного органа;

- ходатайство о прекращении производства по делу подписано неуполномоченным лицом, Гладкович О.А.;

- в доверенности от 18.11.2008 № 1637/13 не предусмотрена передача полномочия Гладкович О.А. на обращение  в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве;

- в материалах дела отсутствует решение собственника имущества должника о назначении (избрании) представителя собственника имущества должника для представления интересов собственника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- доверенность, на основании которой представитель администрации принимала участие в судебном разбирательстве, выдана от имени административного органа, а не от имени  администрации как собственника имущества должника;

- у  представителя администрации Гладкович О.А. имелась возможность представить распоряжение Администрации Козульского района Красноярского края в суд первой инстанции, в связи с чем  указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции  в качестве дополнительного доказательства.

Администрацией Козульского района Красноярского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

- на дату судебного заседания в реестре требований кредиторов МУП «Козульские коммунальные системы» значилась задолженность перед ООО «Русэнергосбыт» в сумме 78 427 рублей 92 копейки,  ГУ «Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Козульскому району» в сумме 7 643 рублей 23 копейки, ФГУ комбинат «Чулым» в сумме 184 276 рублей 80 копеек, ООО «Козульский разрез» в сумме 54 726 рублей;

- задолженность перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также заявлениями конкурсных кредиторов об исключении их из реестра требований кредиторов;

- довод конкурсного управляющего о несоблюдении собственником имущества процедуры погашения кредиторской задолженности, предусмотренной статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», носит формальный характер и на законность судебного акта не влияет.

Конкурсные кредиторы, ООО «Русэнергосбыт»,  ГУ «Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Козульскому району», ФГУ комбинат «Чулым», ООО «Козульский разрез» и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От краевого газового хозяйства «Красноярсккрайгаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей конкурсных кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Морланг И.Н. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации Козульского района против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на жалобу.

ЗАО «Сибпромкомплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ЗАО «Сибпромкомплект» пояснила, что не согласна с определением суда первой инстанции, а также сообщила, что требование ЗАО «Сибпромкомплект»  включено в реестр требований кредиторов в двухмесячный срок.

Представитель уполномоченного органа с определением суда первой инстанции согласна.

В судебном заседании 22.07.2009 объявлялся перерыв до 17 час. 45 копеек 23 июля 2009 года. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Представитель уполномоченного органа в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель  Администрации Козульского района заявила ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения от 30.03.2009 № 50-р.

Представитель конкурсного управляющего Морланг И.Н. против удовлетворения указанного ходатайства возражала, ссылаясь на то, что МУП «Козульские  коммунальные системы» не доказало невозможность представления данного распоряжения в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку доводы об отсутствии полномочий у Гладкович О.А. на представление интересов Администрации Козульского района как собственника имущества должника в деле о банкротстве МУП «Козульские коммунальные системы» заявлены конкурсным управляющим Морланг И.Н. только в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение является документом, обосновывающим возражения относительно апелляционной жалобы. С учетом изложенного, ходатайство МУП «Козульские коммунальные системы» о приобщении к материалам дела распоряжения  удовлетворяется судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2009 №60.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.06.2009  (т.4, л.д. 167-181) включены следующие требования:

первая очередь - отсутствует;

вторая очередь - отсутствует;

третья очередь – 840 896 рублей 47 копеек, в том числе:

1)      ООО «Русэнергосбыт» - 54 305 рублей 43 копейки  основного долга, 24 122 рубля 49 копейки. пени;

2)      ООО «Козульский разрез» - 141 552 рубля 17 копеек основного долга;

3)  ГУ «Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Козульскому району Красноярского края» - 7643 рублей 23 копейки основного долга;

4)  ФГУ комбинат «Чулым» - 184 276 рублей 80 копеек основного долга

5)  КГБОУНПО «Профессиональное училище №64» - 428 996 рублей 35 копеек основного долга.

В материалы дела представлены:

1) заявление ООО «Русэнергосбыт» от 04.06.2009 о прекращении производства по делу, платежное поручение №734 от 01.06.2009 на сумму 78 427 рублей 92 копейки, выписка по счету от  25.03.2009 (т.4, л.д. 145-146);

2)   заявление ООО «Козульский разрез» от 04.06.2009 об исключении требования из реестра, приходный кассовый ордер  от 27.03.2009 № 9 на сумму 12 000 рублей, приходный кассовый ордер от 25.03.2009 №  7  на сумму 31 000 рублей, предварительная выписка по счету от 25.03.2009 (т.4, л.д. 149);

3)       ходатайство ГУ «Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Козульскому району Красноярского края» об отказе от заявленного требования от 04.06.2009, платежное поручение от 01.06.2009 №  732  на сумму 7643 рублей 23 копейки (т.4, л.д. 142-143);

4)   платежное поручение от 01.06.2009 №  733 о перечислении ФГУ комбинат «Чулым» 184 276 рублей 80 копеек (т.4, л.д. 154);

5)       заявление директора КГБОУНПО «Профессиональное училище №64» Золотарского С.В. от 04.06.2009 об исключении требования из реестра (т.4, л.д. 139).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Поскольку процедура наблюдения, введенная в  отношении должника  определением от 12 мая 2008 года, то есть до принятия Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, завершена 23.03.2009, то с указанного момента к правоотношениям по настоящему делу подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

В силу абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. 

Из  правового анализа указанной нормы следует, что отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований и удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на ус­ловиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются заявления конкурсных кредиторов ООО «Русэнергосбыт»,  ГУ «Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Козульскому району», ООО «Козульский разрез», об исключении их требований из реестра требований кредиторов в связи с погашением задолженности, а также платежные документы, подтверждающие погашение задолженности собственником имущества должника перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  у должника имеется непогашенная задолженность перед конкурсным кредитором ООО «Козульский разрез» в сумме 77 152 рубля 17 копеек