Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А74-62/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-62/2009-03АП-2546/2009

«22» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» мая  2009 года по делу № А74-62/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Редакционно–издательский дом «Фокус» о взыскании 50 000 рублей возмещения морального вреда, а также обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, которые были распространены в № 16 от 30.10.2008 в еженедельной общественно–политической газете Республики Хакасия «Фокус. Горизонт свободы», путём опубликования опровержения за свой счёт.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Чертыков Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований: факт распространения  сведений, их порочность, несоответствие их действительности.

Ответчики в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. Конверты с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года   с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы возвратились  в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство является надлежащим извещением на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

30 октября 2008 года в номере 16 газеты «Фокус. Горизонт свободы» на странице 4 опубликована статья М.А. Чертыкова «666 рублей за каждый кв.см.», в которой автор описывает ситуацию, происшедшую с Л.Н. Хохловой, связанную с обращением в суд и оформлением земельного участка.

Из текста указанной статьи истец оспаривает следующие выражения:

– «…Лидия Николаевна утверждает, что заявление на проведение межевания земельного участка является подложным, так как она его не заполняла. А подпись она поставила под пустым бланком, который ей предложили подписать в ГУП РХ «УТИ» под видом заявления на проведение технической инвентаризации»;

– «После проигранного суда Лидия Николаевна с Верой Егоровной Ветровой стали свидетелями празднования победы в доме соседей, в котором участвовали работники ГУП РХ «УТИ». Лидия Николаевна пережила комплекс незабываемых ощущений, когда выходящие от соседей сотрудники упомянутой организации открыто смеялись в лицо несчастной женщине»;

– «Пора бы какому – нибудь надзорному органу разобраться с этой чертовщиной, а не то, не ровен час, придут как – нибудь утром работники этого органа на работу, а их здание стоит на другом берегу дрены – убежало от участка очередного хорошего знакомого работников ГУП РХ «УТИ»;

– «Документы, представляемые в суд оппонентами Лидии Хохловой, порой представляют собой ксерокопии настолько низкого качества, что что–либо разобрать в них не представляется возможным»;

– «Также немало удивил «документ», где границы участка были нарисованы без соблюдения пропорций, даже без использования линейки. Может, скинуться и купить линейки бедному ГУП РХ «Управление технической инвентаризации»?».

Письменное сообщение Л.Н. Хохловой изложено автором статьи в указанном номере печатного издания.

Учредителем названной газеты является ответчик автономная некоммерческая организация «Редакционно – издательский дом «Фокус», зарегистрированная в качестве юридического лица, автором - Михаил Чертыков.

Факт опубликования спорной статьи ответчиками не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путём опровержения сведений, распространённых ответчиками, а также требование о компенсации морального вреда, причинённого умалением деловой репутации.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

– факт распространения ответчиком сведений об истце;

– порочащий характер этих сведений;

– несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Поскольку сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, факт распространения арбитражным судом первой инстанции признан обоснованно установленным.

Согласно части 2 статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения указанного закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 №3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространённые им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, в которой, по мнению истца, были приведены не соответствующие действительности сведения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сведения, опубликованные в статье «666 рублей за каждый кв.см.», не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали.

В оспариваемых фрагментах статьи излагается не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора М.А. Чертыкова о сообщаемых ему фактах, личная оценка деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ответственность автора статьи и учредителя газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющих истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с Толковым словарём русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что фраза «заявление на проведение межевания земельного участка является подложным» является утверждением о нарушении юридическим лицом действующего законодательства. Вместе с тем, заявителем опущено оговорка «Лидия Николаевна утверждает…», что опровергает довод заявителя, является изложением мнения автора письма.

Утверждение о совершении работниками ГУП РХ УТИ нечестного поступка - «подпись она поставила под пустым бланком, который ей предложили подписать в ГУП РХ «УТИ» под видом заявления на проведение технической инвентаризации» также не имеет места, так как данная фраза находится в одном контексте с предыдущим предложением с оговоркой «Лидия Николаевна утверждает…».

Фразы «После проигранного суда Лидия Николаевна с Верой Егоровной Ветровой стали свидетелями празднования победы в доме соседей, в котором участвовали работники ГУП РХ «УТИ». Лидия Николаевна пережила комплекс незабываемых ощущений, когда выходящие от соседей сотрудники упомянутой организации открыто смеялись в лицо несчастной женщине» - не являются порочащими утверждениями.

«Пора бы какому–нибудь надзорному органу разобраться с этой чертовщиной, а не то, не ровен час, придут как–нибудь утром работники этого органа на работу, а их здание стоит на другом берегу дрены–убежало от участка очередного хорошего знакомого работников ГУП РХ «УТИ» - фраза носит неконкретный, иносказательный, предположительный характер.

Фразы - «Документы, представляемые в суд оппонентами Лидии Хохловой,