Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А69-365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 10.02.2009 № 249 соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69,70,71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Как следует из материалов дела,  требованием об уплате налога, пени и налоговой санкции от 19.01.2009 №142 налогоплательщику предложено в срок до 03.02.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 985560 рублей по сроку уплаты до 20.04.2007, пени в сумме 151654,10 рублей и налоговые санкции в сумме 197112 рублей по сроку уплаты до 25.12.2008.

Оценив оспариваемое требование на соответствие положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование  содержит данные о размере недоимки, сумме пени, указано основание взыскания налога и пени – решение от 25.12.2008 №11674.  Данное решение с протоколом  начисления пени получено налогоплательщиком 25.12.2008. Протокол расчета пени содержит сведения о размере недоимки, периоде  начисления пени и ставке пеней.

С учетом изложенного, требование об уплате налога, пени и налоговой санкции от 19.01.2009 №142 соответствует налоговому законодательству.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика  - организации в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве  способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов предусмотрено право налоговых органов  приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 19.01.2009 №142 (срок исполнения 03.02.2009) 10.02.2009 налоговым органом приняты: решение № 146 о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 334 326,10 рублей за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решение № 249 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО «Банк Тувакредит».

         Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган вынес решение № 249 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве меры обеспечения исполнения решения № 146 о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 334 326,10 рублей, что соответствует положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у налогового органа налоговую декларацию, поданную 30.07.2008, и являющуюся основанием для принятия оспариваемых требования и решения, является несостоятельным.

Основанием для принятия оспариваемых требования и решения является уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, представленная налогоплательщиком в налоговый орган в электронном виде в августе 2008 года (протокол приема отчета от 18.08.2008). Копия распечатки налоговой декларации имеется в материалах дела (л.д. 55-64).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование подписано неуполномоченным должностным лицом, поскольку и.о. заместителя руководителя налогового органа Кулиш А.П. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Оспариваемое  требование от 19.01.2009 №142 подписано исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва  Кулишом А.П.

В материалы дела представлен приказ от 13.01.2009 №01-11/08, согласно которому на период отсутствия заместителя начальника исполнение обязанностей заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва  возложено на Кулиша А.П. – начальника отдела камеральных проверок.

Данный приказ подтверждает полномочия должностного лица налогового органа на подписание требования об уплате налога, пени и налоговой санкции от 19.01.2009 №142.

Оценка обстоятельств о соответствии либо несоответствии Кулиша А.П.  квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, не входит в компетенцию арбитражного суда. Указанные обстоятельства не входят предмет доказывания по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2009 года по делу №А69-365/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина