Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А74-3201/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно статье 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие:

- объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом);

- отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества;

- расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей;

- выдела доли товарища по требованию его кредитора.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт получения денежных средств и наличие задолженности  подтверждается материалами дела: расходными кассовыми ордерами  от 08.10.2007 № 95, от 09.10.2007 № 97 и актом сверки от 01.12.2008.

Согласно пункту 9 договора от 08.10.2007 № 08/10 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008  в случае отсутствия дохода, указанного в пункте 7 основного договора, в течение полугода, каждая из сторон обязуется вернуть денежные средства и товароматериальные ценности, явившиеся взаимным финансированием совместных проектов (пункт 4 договора).

Таким образом, с учетом положения названного пункта договора, суд первой инстанции правомерно расценил требование Москвитиной В.О.  в сумме 600 000 рублей, обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае задолженность Москвитина В.А. перед Москвитиной В.О. в размере 600.000 рублей следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из пояснений Москвитиной В.О. и письменных пояснений Москвитина В.А., полученную от Москвитиной В.О. сумму он израсходовал по своему усмотрению, в том числе на личные цели.

Поскольку факт получения спорных денежных средств подтверждается материалами дела и должником не опровергается,  и им не оплачена,  в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Москвитин В.А. обязан вернуть Москвитиной В.О. 600 000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно пункта  1, 6, 7 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 данного Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  предпринимателя Москвитиной В.О. по денежному обязательству в размере 600 000 рублей, включив  в реестр требований кредиторов должника – предпринимателя Москвитина В.А.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой  инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2009 года по делу № А74-3201/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Цеплухину Александру Дмитриевичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.04.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова