Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А33-8297/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пункта­ми 6 - 11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной поли­тике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных ус­луг).

Согласно пункту 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неис­полнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполне­ния встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказани­ем услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности либо день списания дебиторской за­долженности.

Как указывает налоговый орган, датой оплаты произведенных обществом работ следует считать день истечения срока исковой давности.

Однако, такой день  налоговым органом не установлен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу те­чение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставля­ется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начи­нается по окончании указанного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации налоговый орган должен доказать наличие у общества обязанности включить сумму дебиторской задолженности за август 1998 года в налоговую базу именно при исчислении на­лога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Из акта выездной налоговой проверки № 12 от 28.02.2006 (л.д. 21) и решения № 20 от 29.03.2006 (л.д. 82) следует, что налоговым органом не устанавливалось, когда началось течение срока исковой давности по указанному обязательству, образовавшему дебиторскую задолжен­ность в размере 403 581,55 руб.,  имело ли место приостановление или перерыв течения срока исковой давности, когда установленный законом срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности в июле 2003 года налоговый орган не подтвердил документально и в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, основания для вывода  о том, что  оплата (и соответственно истечение срока исковой давности) имела место в июле 2003 года, отсутствуют.

Факт отражения дебиторской задолженности в ведомости № 16 «Учет реализации продукции» за июль 2003 года является доказательством  существования дебиторской задолженности, но не истечения срока исковой давности по ней. Из объяснений заявителя  следует, что указанная задолженность была отражена и в аналогичных ведомостях за другие налоговые периоды, поэтому основания учитывать именно ведомость за июль 2003 года налоговым органом не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение  суммы дебиторской задолженности в налоговую базу за июль 2003 года  является необоснованным, а доначисление налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в сумме 67 263,59 руб., пени и штрафа противоречит налоговому законодательству.

По единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения.

Общество согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 перешло на упрощенную систему налогообложения, выбрав объект налогообложе­ния «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в 2004 году общество занизило доход на 374 849,97 руб. (244 181 + 130 668,97), завысило расходы на 183 265,12 руб., (138 169 + 45 096,12), в связи с чем доначислен единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ за 2004 год в сумме 83 717,4 руб. (374 849,97 + 183 265,12) х 15%.

В решении налогового органа № 20 от 29.03.2006 отражено (л.д. 89), что 22.03.2006 (то есть до принятия оспоренного решения) обществом представлена  уточненная налоговая декларация за 2004 год, в которой дополнительно отражены расходы, связанные с приобретением основных средств в сумме 718 726 руб.,  ранее ошибочно не учтенные. Налоговый орган не оспаривает, что указанные расходы  правомерно отражены в уточненной декларации по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения.

Учитывая, что  о наличии дополнительных  расходов  заявлено не только в уточненной налоговой декларации, но и  в возражениях к акту выездной налоговой проверки № 12 от 28.02.2006., у налогового органа отсутствовали  основания для принятия  решения по итогам выездной налоговой  проверки  без учета и проверки  данного факта и довода налогоплательщика. Налоговое законодательство не предусматривает проверку налоговым органом  при проведении выездной проверки только первоначальных  налоговых деклараций, однако  предусматривает обязанность налогоплательщика на внесениеязанностьнии упрощенной системы налогообложения ика на представление  налоговых деклараций при проведении налоговой проверки и необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, что не учтено налоговым органом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с учетом п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что у общества, с учетом расходов в сумме 718 726 руб., недоимка по налогу не возникает,  в связи с чем доначисление единого налога при применении упрощенной системы налогообложения на сумму 83 717,40 руб., пени  в сумме 322 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 186 руб. неправомерно.

По  налогу на доходы физических лиц

Как следует из материалов дела, задолженность, установленная в акте выездной налоговой  проверки, составляет 677 414 руб., что повлекло доначисление НДФЛ в указанной сумме, 409 238,58 руб. пени,  привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 135 532,4 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  налоговый орган признал правомерным  начисление задолженности в размере 405 740,07 руб. (153 257,07+ 252 483), в том числе: 153 257,07 - сумма задолженности,  признанная обществом при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, 252 483 руб.  - сальдо на 01.01.2002,  а также 45 150,67 руб. пени, 81 148 руб. налоговых санкций.

Основания для включения в размер задолженности сальдо в сумме 252 483 руб. отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заяви­тель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил до­ходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогопла­тельщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса определено, что исчисление сумм налога на дохо­ды физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала нало­гового периода по итогам каждого месяца.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налого­вой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также дохо­ды в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на­логовые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так­же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщи­ка либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка применительно к НДФЛ проводилась за период с 01.01.2002 по 31.10.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие обоснованность сальдо, достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет налоговым органом при проведении налоговой проверки не проверялись, первичные документы не исследовались.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия сальдо по налогу на 01.01.2002 в сумме 252 483 руб. в расчет  задолженности по НДФЛ за проверяемый период.

С учетом изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Поскольку определением от 17.07.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2007  года по делу № А33-8297/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина