Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А74-2326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы являлись доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает установленной вину общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 названной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как было установлено в рамках дела № А33-1717/2008, в первоначально опубликованной конкурсной документации сведения о классе и коэффициенте страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (далее - КБМ) отсутствовали. У заявителя таких сведений также не имелось, так как в 2007 году он не заключал с Госкомлесом Хакасии договоры ОСАГО в отношении участвующих в конкурсе автомобилей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.

Заявитель не обращался к заказчику за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о классе и КБМ в отношении транспортных средств, участвующих в конкурсе.

Кроме того, заявителем не были приняты во внимание разъяснение заказчика от 17.01.2008, опубликованное на официальном сайте для сведения всех участников конкурса. В графе 16 приложения 1 к данным разъяснениям конкурсной документации заказчик указал сведения о классе в отношении каждого участвующего в конкурсе автомобиля. А в разъяснениях от 28.01.2007 заказчик указал, что ранее страховые случаи зарегистрированы не были, страховые выплаты не производились.

Таким образом, вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчете страхового тарифа, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества со ссылкой на статью 52 Закона о защите конкуренции о необоснованном использовании административным органом выводов по делу № 3-А-08 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с выше указанной статьей решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Из содержания статьи 41 Закона о защите конкуренции следует, что комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания. Предписание выдается на основании решения; предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом,  статья 52 Закона о защите конкуренции в части  приостановления исполнения распространяется на  предписание, а не решение, принятое комиссией.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено приостановление процедуры привлечения к административной ответственности в связи с проверкой в судебном порядке законности решения и предписания антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2009 года по делу № А74-2326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина