Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А74-2326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2009 года

Дело №

А74-2326/2008-03АП-2417/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия): Темеревой Т.В., представителя по доверенности от 30.12.2008 № 05-2886,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» мая 2009 года по делу № А74-2326/2008,

принятое судьёй Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество, ООО «СК «Согласие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, УФАС РХ) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2008 № 9-А-08АП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления основывался на результатах рассмотрения дела № 3-А-08, как на подтверждение вины общества, что является необоснованным, поскольку решение УФАС РХ было приостановлено до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции в свою очередь оставил указанный довод без оценки, а значит, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Управление считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 37210, 37210, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700032700.

Согласно пункту 15.1 Устава ООО «СК «Согласие» имеет филиал в Республике Хакасия, расположенный в городе Абакане.

22 февраля 2008 года в УФАС поступило заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала (далее в тексте - Хакасский филиал ОАО «ВСК») с жалобой на неправомерные действия ООО «СК Согласие», согласно которому при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Государственным комитетом по лесу Республике Хакасия на официальном сайте была размещена вся информация о транспортных средствах в количестве 53 единиц, необходимая для расчета страховой премии. ООО «СК Согласие» применило страховые тарифы в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», тем самым уменьшив размер страховой премии, вследствие чего, стало победителем конкурса, с которым Государственный комитет по лесу Республики Хакасия заключил государственный контракт ОСАГО.

11.03.2008 УФАС РХ возбуждено дело № 3-А-08 в отношении ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

14.05.2008 УФАС РХ, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон вынесло решение по делу № 3-А-08, согласно которому ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).

Пунктом 3 названного решения предусмотрено направление материалов дела  уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для  решения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уведомлением о составлении протокола от 22.05.2008 № 04-1028 административный орган уведомил общество о необходимости явки в 14 час. 00 мин. 24 июня 2008 года по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 303. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 29 мая 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением  № 73103.

24.06.2008 УФАС РХ составило в отношении ООО «СК «Согласие» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена представителем общества Матвеевой С.Н. 02.07.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Определением от 15.07.2008 № 04-1438 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении № 9-А-08-АП на 10 час. 00 мин. 27 августа 2008 года по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 410. Определение получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 21.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 67683.

27.08.2008 УФАС РХ вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9-А-08-АП, согласно которому ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 09.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 34887.

Общество, считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличия в действиях общества вменяемого правонарушения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании гражданской ответственности) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона о страховании гражданской ответственности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, отраженное в оспариваемом постановлении, было установлено в рамках дела № 3-А-08, по результатам которого УФАС РХ было вынесено решение от 14.05.2008. Законность указанного решения проверена Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А74-1717/2008, по результатам которого было принято решение от 13 октября 2008 года, которым в удовлетворения заявления о признании решения УФАС РХ незаконным было отказано.

В решении от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 арбитражный суд установил, что ООО «СК «Согласие» допустило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года по делу № А74-1717/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Следует отметить, что административный орган при привлечении общества к административной ответственности обстоятельства вменяемого административного правонарушения устанавливал на основании материалов административного дела, включающего документы антимонопольного дела №3-А-08. Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные