Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А33-1198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ СР00005558 от 03.05.2007, № СР0000557 от 03.05.2007.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом  генерального директора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании:

-акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;

-счетов и закрытых заказов-нарядов из ремонтных организаций  за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком;

-оплаченных счетов и закрытых заказов-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Документы сервисного центра ООО «Медведь-Сервис», производившего ремонт поврежденного автомобиля, подтверждают стоимость восстановления автомобиля.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1.3 договора, о том, что право требовать исполнения обязательств по договору страхования  принадлежит выгодоприобретателю – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», несостоятелен по следующим основаниям.

Договор страхования, заключенный между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Чемпион», где выгодоприобретателем является ООО «Лизинговая компания УралСиб» по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор может  воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в данном деле выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит  закону, иным правовым актам и договору.

В судебном заседании ООО «Лизинговая компания «УралСиб» пояснил, что не претендует на 17 101 рублей 20 копеек суммы страхового возмещения, не возражает на получение данной выплаты истцом. До перечисления части страхового возмещения ЗАО «Страховая группа УралСиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» перечисление денежных средств исполнителю услуг было согласовано (протокол судебного заседания от 21 июля 2009 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 17 101 рублей 20 копеек невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая (ущерб, причиненный автомобилю в результате падения рамы балконного остекления) подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств на оплату юридических услуг  истцом представлен договор  на возмездное оказание юридических услуг б/н от 12.01.2009, заключенный между ООО «Чемпион» и ООО «Юридическое бюро «Статус» и платежное поручение № 10 от 23.01.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные расходы заявлены истцом в разумных пределах, являются обоснованными, поэтому  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года по делу № А33-1198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда