Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А33-14454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статья 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

Следовательно, исходя из вышеназванных положений, из содержания заключенных с ответчиком и собственниками договоров управления многоквартирным домом, а также из того, что  электроснабжение - это коммунальная услуга, состоящая в круглосуточном обеспечении потребления электрической энергией, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, при выполнении которой невозможно разделить электроснабжение жилых помещений (квартир) и электроснабжение помещений общего пользования в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет только техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), кроме энергоснабжения.

Суд первой инстанции обосновано установил, что договор № 6128 от 01.10.2007, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие 31.12.2007.

В пункте 10.2 договора № 6128 от 01.10.2007 стороны установили срок его действия: с 01.05.2007 по 31.12.2007. В указанном пункте отсутствует условие о пролонгации данного договора на 2008 год. При этом, от истца поступало предложение о заключении нового договора на следующий период, но новый договор заключен не был. Пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим в данном случае, поскольку ни одна из сторон до окончания срока действия договора (31.12.2007) не внесла предложения о заключении нового договора. Истец направил ответчику письмо о заключении нового договора только 04.02.2009, т.е. после окончания срока действия договора № 6128, ответчиком получено указанное письмо 09.02.2009 (л.д. 10, т.7).

В период действия договора № 6128 от 01.10.2007 затраты на оплату расходов электрической энергии в местах общего пользования, были включены в тариф на содержание и ремонт жилого фонда (решение Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160, статья «содержание придомовой территории»). Ответчик возмещал истцу указанные расходы в 2007 году, т.к. собирал с собственников многоквартирных домов плату, в состав которой они входили.

В 2008 году в состав платы за содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе общего имущества данных домов затраты на электроснабжение мест общего пользования включены не были.

Ответчик (исполнитель коммунальных услуг) является посредником между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, в договорах управления многоквартирным домом в перечень коммунальных услуг не входят услуги по энергоснабжению, ответчик электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд не принимал и не потреблял, энергопринимающие устройства в многоквартирных домах не принадлежат ответчику, в связи с чем ответчик не относится к потребителем электрической энергии и не является абонентом истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку обязанность у управляющей организации по сбору платы за коммунальные услуги, в частности за электрическую энергию возникает при заключении соответствующего договора с жильцом (собственником, нанимателем) многоквартирного дома либо при наличии условия в действующих договорах о содержании и ремонте, предусматривающего определенный порядок внесения платы за коммунальные услуги. При этом согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение управляющей организацией договоров об оказании коммунальных услуг является правом данной организации, а не ее обязанностью.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ответчика за период с января 2008 года по декабрь 2008 года.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2009 года по делу № А33-14454/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2009 года по делу № А33-14454/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин