Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А33-11044/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- объект Молокова, 21.

Письма ООО «Мегапром» №148-07 от 15.07.2008, №199-04 от 21.10.2008, №211-04 от 03.11.2008, ООО «Стройтехника» №411/1 от 20.10.2008 исключены судом первой инстанции из числа доказательств по  делу по ходатайству истца.

В материалы дела представлено заключенное между ООО «Стройтехника» и ООО УСК «Сибиряк» соглашение от 06 ноября 2007 года о возмещении стоимости  выполненных работ (л.д.174-177, том №1). В данном соглашении стороны подтвердили объем и стоимость выполненных работ, сроки оплаты.

По соглашению от 06 ноября 2007 года ООО УСК «Сибиряк» перечислило на расчетный счет ООО «Стройтехника» денежную сумму в размере 44 196 509 рублей за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2007 года № 4072 (л.д.178, том №1).

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет. Поэтому, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении иска, как в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2009 года по делу № А33-11044/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2009 года по делу № А33-11044/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай