Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А74-1695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санитарной охраны курорта «Озеро Шира» -приложение №2 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 №556, картой землепользования района курорта «Озеро Шира», составленной Министерством здравоохранения СССР и Управлением «Геоминвод», концепцией генерального плана поселка Жемчужный.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 04.07.2008  №11/08-1602 следует, что земельный участок площадью 9, 89 га расположен по адресу: Республика Хакасия, р-н Ширинский, в 2-х км от п. Колодезный, вдоль трассы Шира - Абакан, участок 5, имеет кадастровый номер 19:11:020801:5, относится к землям особо охраняемых территорий.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 04.07.2008  №11/08-1601 следует, что земельный участок площадью 1 га расположен по адресу: Республика Хакасия, р-н Ширинский, на берегу оз. Шира, севернее базы отдыха «Привал Странников», имеет кадастровый номер 19:11:020801:6, относится к землям особо охраняемых территорий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности и курорта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки находятся в границах санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности федерального значения - курорт «Озеро Шира», относятся к землям особо охраняемых территорий, ко второй зоне санитарной охраны курорта и в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что  спорные земельные участки не относятся к федеральной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены Усенко Г.М. для строительства базы отдыха администрацией Ширинского района на основании постановлений от 25.07.1995 №361 и  10.07.1998 №260.

На основании указанных постановлений Усенко Г.М.  выдан государственный акт №298 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому Усенко Г.М. предоставлено 10,89 га земель, в том числе для размещения базы отдыха - 9,89 га, под пляж - 1 га.

Решениями арбитражного суда от 22.08.2008 по делу №А74-1324/2008,  11.09.2008  по делу №А74-1187/2008, вступившими в законную силу, постановления администрации Ширинского района от 27.05.1995 №361 и 10.07.1998 №260 признаны недействительными.

При рассмотрении дел №А74-1324/2008 и №А74-1187/2008 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили,  что спорные земельные участки являются федеральной собственностью;  распорядившись земельными участками, администрация Ширинского района вышла за пределы своих полномочий, чем нарушила права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельных участков.

Данные обстоятельства на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что постановления администрации Ширинского района от 27.05.1995 №361 и 10.07.1998 №260, на основании которых Усенко Г.М.  выдан государственный акт №298 на право бессрочного (постоянного) пользования спорными земельными участками,  признаны недействительными, а также то обстоятельство, что иных правоустанавливающих документов на  земельные участки Усенко Г.М. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для использования земельных участков у Усенко Г.М. отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику спорных земельных участков уполномоченным государственным органом - теруправлением, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование теруправления  и обязал  Усенко Г.М. освободить  спорные земельные участки от возведенных на них построек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расположении спорных земельных участков одновременно в границах курорта федерального значения «Озеро Шира» и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения; суд первой инстанции применил не подлежащий применению закон – часть 12 статьи 1 Федерального закона №244-ФЗ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки расположены в границах курорта федерального значения «Озеро Шира», в связи с чем,  относятся к землям особо охраняемых территорий.

Ответчик ссылается на то, что в силу части 11 статьи 1  Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» спорные земельные участки относятся к муниципальной собственности Ширинского района.

Данная ссылка несостоятельна в связи с тем, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу указанного закона. В законе №244-ФЗ отсутствуют положения, предусматривающие применение закона к отношениям, возникшим до его вступления в  силу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные земельные участки  отнесены в установленном законом порядке к собственности муниципального образования Ширинский район.

Таким образом,  спорные земельные участки относятся к федеральной собственности.

Ссылка суда первой инстанции на часть 12 статьи 1 Федерального закона №244-ФЗ является ошибочной. Вместе с тем, применение указанной правовой нормы не привело к принятию неправильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что  заявителем пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника  об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2009 года по делу №А74-1695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А.  Дунаева

Г.А. Колесникова