Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А33-658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, судебные извещения в его адрес подлежат направлению по адресу его государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 14 по Красноярскому краю, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 января 2009 года (на момент рассмотрения дела), местом жительства ответчика являлся адрес: 662441, Красноярский край, Новоселовский район, п. Курганы, ул. Гагарина, 4-2 (л.д. 38-40). Данный адрес указан также  в договоре поручения от 01 июня 2007 года № 062.

Исковое заявление и судебные уведомления правильно направлялись судом по адресу, указанному в выписке Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю.

Факт направления ответчику определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду с отметкой «отказ адресата от получения» (л.д. 45-46).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений (место жительства, адрес), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Указанных сообщений в регистрирующий орган об изменении адреса от ответчика не поступало, изменений в данные о регистрации не вносилось.      Учитывая, что судебное извещение о рассмотрении дела, направленное в адрес ответчика, возвращено в связи с отказом адресата от получения, о чем имеется соответствующая отметка почты, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу № А33-658/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова А.А., п. Курганы Новоселовского района Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу № А33-658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда