Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А33-10006/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги связи и охраны, всего на сумму 245688 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение арбитражным управляющим  обязанности, установленной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», образует состав административного правонарушения,  является основанием для составления протокола об административном правонарушении и основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Грудякова С.В. подтверждена материалами дела. Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью индивидуального предпринимателя.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что у него не имелось возможности произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении работников, принятых в период конкурсного производства, вне очереди.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено административное наказание  в виде штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд Красноярского края  в рамках административной санкции указанной статьи назначил Грудякову С.В. административное наказание в виде минимального штрафа в размере 2500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий производил погашение текущих требований кредиторов по исполнительным листам о выплате алиментов, выходных пособий и оплате труда, относящихся к первой и второй очереди, является несостоятельным.

Требования кредиторов по исполнительным листам о выплате алиментов, выходных пособий и оплате труда, относящихся к первой и второй очереди, не относятся к текущим обязательствам должника, и удовлетворяются в порядке основной очереди. В то время как текущие обязательства, перечисленные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворяются вне очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о совершении правонарушения основан на сведениях о движении денежных средств по расчетному счету должника, данный документ не является надлежащим доказательством, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника являются документом, свидетельствующим о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что данный документ не содержит информации об очередности производимых платежей, не имеет  правового значения, так как указанные страховые взносы должны были оплачиваться вне основной очереди.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Грудякова С.В. в обжалуемой части является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «10» августа 2007  года по делу А33-10006/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина