Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А33-2744/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2009 года

Дело №

А33-2744/2009-03АП-2446/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  Ахметшиной Г.Н. ,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Никифорова С.Б. – представитель по доверенности от 22.01.2009 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» мая 2009 года по делу  №А33-2744/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  о взыскании:

- 944 614 руб.80 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:02 00 196:0234, по адресу: г.Красноярск ул.Профсоюзов,3 с 01.10.2008г. по 31.01.2009г. до заключения договора аренды №87 от 22.01.2008г.

- 14169,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395,п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2008г. по 31.01.2009г.

В судебном заседании, истец представил заявление об отказе от исковых требований в части суммы 944 614 руб.80 коп. неосновательного обогащения  в связи с её оплатой ответчиком.

Определением суда от 13.05.2009г. производство по делу части требований о взыскании неосновательного обогащения  в размере 944 614 руб.80 коп. прекращено по п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

Решением арбитражного суда Красноярского края  от 20.05.2009г.  в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт  об удовлетворении требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 14 169 рублей 22 копейки. Как указывает истец судом сделан неверный вывод  об отсутствии доказательств принадлежности муниципальному образованию на праве муниципальной собственности земельного участка, а следовательно права на его использование и распоряжение. Вывод суда  о нарушении действующего законодательства  при определении  размера неосновательного обогащения и начислении процентов на данную сумму   является необоснованным, как и вывод  суда о необходимости проведения оценки на основании статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности» при расчете арендной платы, используемой в качестве суммы неосновательного обогащения для расчета процентов.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.01.2008г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №87, согласно которому (п.1.1. договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:02 00 196:0234, находящийся по адресу: г.Красноярск Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, 3 для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, сооружений в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 192288 кв.м., в т.ч. 4453,0 кв.м. – охранная зона инженерных сетей. В соответствии с п.1.2. договора срок аренды определен с 30.11.2007г. по 29.11.2017г. (л.д. 11-17)

Согласно п.п.3.2, 3.3. договора аренды – первый платеж начисляется с 30.11.2007г. по 31.01.2008г. Арендная плата за первый подлежащей оплате период в сумме 640238 руб.92 руб. вносится в течении 20 дней со дня подписания договора.

По акту приема-передачи  от 30.11.2007г земельный участок передан  ответчику (л.д. 22).

К договору приложен кадастровый план земельного участка от 25.12.2007г. №50/07-15506, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 24:50:02 00 196:0234 (предыдущий номер 24:50:02 00 196:0077) площадью 192288 кв.м. находится в государственной собственности, в категории земель населенных пунктов (л.д. 18).

Согласно имеющегося на договоре штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю вышеуказанный договор аренды прошел государственную регистрацию 05.02.2009г (л.д. 23).

Истец, указывая на фактическое использование земельного участка ответчиком в период с 01.10.2008г. по 31.01.2009г., и не внесение им арендной платы, обратился с иском 24.02.2009г.  о взыскании неосновательного обогащения исходя из ежемесячной платы за земельный участок 314 871,6 рублей  и взыскании   на основании ст.ст.1105, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Плата за земельный участок произведена ответчиком:

за октябрь 2008г. -  платежным поручением № 29 от 13.01.2009г.(л.д. 68 том ),

за ноябрь 2008г. – платежным поручением № 956 от 11.03.2009г. (л.д. 69)

за декабрь 2008г. – платежным поручением № 955 от 11.03.2009г. (л.д. 70)

за январь 2009г.  – платежным поручением  № 954 от 11.03.2009г. (л.д. 71)

Поскольку плата за пользование земельным участком внесена ответчиком в период нахождения дела в  арбитражном суде, истец настаивает на взыскании процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указано использование ответчиком спорного земельного участка и несвоевременное внесение платы за него.

          В соответствии со статьей 3.1 ФЗ «О введении в действие  земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктом 10  статьи 3 указанного Федерального закона  предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 1.7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использо­вание земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральны­ми законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу  пунктов 1,2 статьи 425 Гражданского кодекса  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон  момента его заключения.  Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Государственная регистрация договора аренды  земельного участка № 87 от 22.012008г. осуществлена   Федеральной регистрационной службой 05.02.2009г., что свидетельствует о заключении указанного договора аренды с указанной даты.

Вместе с тем, ответчик, приняв земельный участок по акту приема-передачи  от 30.11.2007г. и фактически используя его без внесения платы за пользование  в период с  01.10.2008г. по 31.01.2009г. неосновательно сберег за счет истца  денежные средства.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие  земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 12  Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 «О регулировании земельных отношений  в Красноярском крае»  определен следующий порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена:  при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.  Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле:

А = Кс x К1 x К2,

где:

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки.

Аналогичный порядок  определения размера арендной платы предусмотрен Решением Красноярского городского Совета депутатов   от 14.10.2008г. № В-43, которым утверждено Положение  об арендной плате в городе Красноярске.

Исходя из площади  переданного ответчику земельного участка (192 288 кв.м.), кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом плане земельного участка  ( 251 897 280 рублей за весь земельный участок или 1 310 рублей за 1 кв.м.), коэффициента учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (0.015) и  коэффициента, учитывающего категорию арендатора (1) плата за пользование земельным участком составляет  3 778 459 руб. 20 коп. в год или  314 871 руб. 60 коп. в месяц.   На момент обращения истца с иском в суд  указанная плата не была внесена ответчиком  истцу.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции  о том, что органам местного самоуправления  городских округов  не предоставлено право на получение неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик подписал договор аренды земельного участка № 87   22.01.2008г. В договоре указано на  ежемесячное внесение арендной платы не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.  Пунктом 3.1 Положения об арендной плате в городе Красноярске, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов   от 14.10.2008г. № В-43,   установлен период внесения арендной платы за землю для арендаторов – юридических лиц – месяц.   В этой связи  истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  за период ноябрь, декабрь 2008г., январь 2009г.  исходя из размера платы 314 871 руб. 60 коп. в месяц, ставки рефинансирования 13% годовых  в размере 14 169 рублей 22 копейки.  Указанное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду. В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).

С учетом изложенного,  судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на данную норму права  в