Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А33-4680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 11.03.2008, окончание работ – 15.05.2008; стоимость без НДС – 5 481 421 рубль);

- выполнение буровых работ для оценки местных строительных материалов для стадии ТЭО (проект) «МГЭС «Чибит» на реке Чуя в Улаганском районе Республики Алтай (начало работ – 25.06.2008, окончание работ – 20.07.2008; стоимость без НДС – 3 077 961 рубль).

- общая стоимость работ по проекту – 8 559 382 рубля без НДС.

Подрядчик освобожден от уплаты НДС согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 09-18/3313 от 11.03.2004 (выдано ИМНС № 15 по Красноярскому краю), что отражено в пункте 3.1 договора от 11.03.2008.

Согласно пункту 3.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1), расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату подрядчику по первому этапу работ в размере 30% от стоимости работ по первому этапу (авансовый платеж);

- оплату второго этапа работ заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ, а также при условии получения  денежных средств заказчиком в рамках договора подряда № ПР-13/07 от 24.12.2007, заключенного между ООО «РУС-Инжинирииг» и государственным унитарным казенным предприятием «Управление капитального строительства Республики Алтай» (договор № ПР-13/07 от 24.12.2007 – л.д.67-72);

- сумма авансового платежа учитывается сторонами при последующих расчетах.

В соответствии с подпунктом 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), последующие расчеты между сторонами  осуществляются за фактически выполненные  по этапам работы, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту № 00009 от 05.08.2008 (л.д.21), истцом выполнены и сданы ответчику в соответствии с договором от 11.03.2008 работы по этапу «буровые работы для оценки местных строительных материалов  для стадии ТЭО (проект) «МГЭС  «Чибит» на реке Чуя в Улаганском районе Республики Алтай. Стоимость работ составила 3 077 961 рубль.

Письмами № 58 от 02.09.2008 (л.д.23) и № 67 от 07.11.2008 (л.д.24) истец предложил произвести оплату работ в указанной сумме.

В письме № 3513-01-1-1369 от 24.11.2008 (л.д.26) ответчик сообщил истцу о том, что с руководством Государственного унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Республики Алтай» ведутся переговоры по поводу окончательного расчета с субподрядными организациями и окончательный расчет с истцом планируется произвести до конца ноября 2008 года.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 (л.д.30), задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 3 077 961 рубль.

Письмом № 2 от 04.02.2009 (л.д.25) истец потребовал от ответчика осуществить оплату в сумме 3 077 961 рубль, поскольку ответчиком нарушены срок оплаты по договору от 11.03.2008 и срок, дополнительно указанный в письме истца № 3513-01-1-1573/08 от 24.12.2008 (л.д.28) – с 22 по 30 января 2009 года,. При этом в письме № 3513-01-1-1568/08 от 11.12.2008 (л.д.27) ответчик сообщил истцу о том, что денежные средства от Государственного унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Республики Алтай»  к нему не поступили, а также указал на то, что считает обязательства по оплате работ в сумме 3 077 961 рубль не возникшим,. в связи с указанным отсутствием денежных средств от Государственного унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Республики Алтай».

В адресованном истцу письме № 3513-01-1-084/09 от 06.02.2009 (л.д.29) ответчик уведомил адресата о том, что оплата будет осуществлена после поступления денежных средств от Государственного унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Республики Алтай», при этом ответчик в очередной раз сослался на отсутствие указанных денежных средств как на основание обоснованной задержки оплаты по договору от 11.03.2008.

Поскольку задолженность в сумме 3 077 961 руб. до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском о взыскании в судебном порядке указанной суммы задолженности, а также 247 861 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 13.08.2008 по 27.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также – общих норм об обязательствах (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание представленные в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательства, которыми подтверждаются факты выполнения и сдачи ответчику  работ, в соответствии с договором от 11.03.2008, по этапу «буровые работы для оценки местных строительных материалов  для стадии ТЭО (проект) «МГЭС  «Чибит» на реке Чуя в Улаганском районе Республики Алтай общей стоимостью 3 077 961 рубль, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «РУС-Инжиниринг» имеет перед ООО «Недра» задолженность в указанной сумме по оплате выполненных работ.

В частности, учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 077 961 рубль, принимая во внимание положения пункта 3.2.1 договора от 11.03.2008 об обязанности оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, при условии получения ответчиком денежных средств в рамках договора подряда № ПР-13/07 от 24.12.2007, заключенного между ООО «РУС-Инжинирииг» и государственным унитарным казенным предприятием «Управление капитального строительства Республики Алтай», а также отсутствие денежных средств у ответчика в рамках указанного договора подряда № ПР-13/07 от 24.12.2007.

Суд первой инстанции, исходя из анализа пункта 3.2.1 договора от 11.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1) и учитывая положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора), а также пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)), правомерно пришел к выводу о том, что законодательство содержит запрет создавать обязанности для стороны из действия третьих лиц, не участвующих в договоре и не являющихся стороной по сделке.

Поскольку из анализа пункта 3.2.1 договора от 11.03.2008 следует, что содержащееся в нем положение определяет зависимость исполнения ответчиком своего обязательства от действий третьих лиц, не являющихся сторонами обязательства (получение денежных средств государственным унитарным казенным предприятием «Управление капитального строительства Республики Алтай» – заказчиком в рамках договора подряда № ПР-13/07 от 24.12.2007, заключенного между ООО «РУС-Инжинирииг» и государственным унитарным казенным предприятием «Управление капитального строительства Республики Алтай»), то суд первой инстанции правомерно применил статью 168 (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения) и статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части) и признал ничтожным указанное условие пункта 3.2.1 договора от 11.03.2008 в части зависимости оплаты работ ответчиком при условии получения  денежных средств заказчиком в рамках договора подряда № ПР-13/07 от 24.12.2007, заключенного между ООО «РУС-Инжинирииг» и государственным унитарным казенным предприятием «Управление капитального строительства Республики Алтай», а также не влекущим обязанности его исполнения сторонами договора от 11.03.2008.

Ссылка ответчика, в том числе, в апелляционной жалобе, на не получение оригиналов счетов-фактур на сумму 3 077 961 рублей как на основание отказа в удовлетворении исковых требований (и, соответственно, отмены обжалуемого решения) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела (подписанный сторонами акт № 00009 от 05.08.2008 на указанную сумму, акт сверки задолженности, письма ответчика с обещанием осуществить погашение указанной задолженности после получения денежных средств заказчиком по договору подряда № ПР-13/07 от 24.12.2007 и, следовательно, ответчиком) подтверждается наличие задолженности ответчика в указанной сумме перед истцом.

При этом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 077 961 рубль, а претензионный порядок истцом при предъявлении иска соблюден, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также о порядке определения размера указанных процентов и о предусмотренной возможности удовлетворения судом требования кредитора о взыскании процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (при взыскании долга в судебном порядке), суд первой инстанции, учитывая представленный расчет процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 13.08.2008 по 27.03.2009 исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, правомерно удовлетворил требование о взыскании 247 861 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на ответчика, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, согласно которым суд первой инстанции неправомерно признал несоблюденным предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. Ссылка ответчика на то, что в имеющихся в материалах дела письмах, представленных истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка (№ 58 от 02.09.08, № 67 от 07.11.08, № 2 от 04.02.09), указано только на наличие 3 077 961 рубля задолженности по договору от 11.03.08, упоминание о процентах указанные письма не содержат (и расчеты процентов не прилагались) не является обоснованной, поскольку суд первой инстанции  указал на предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Суд апелляционной инстанции согласен при этом с доводом, указанным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3436/08 от 20.03.2008 не может рассматриваться как подтверждение позиции ответчика, поскольку обстоятельства, указанные в определении отличаются от обстоятельств спора по настоящему делу. Так, в соответствии с указанным определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у истца в приведенном случае отсутствовали    доказательства соблюдения претензионного порядка не только по предъявленным ответчику требованиям о взыскании неустойки, но и о взыскании основного долга (в приведенном случае – убытков).

Также не подтверждается материалами дела и анализом обжалуемого решения довод ответчика о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в мотивировочной части решения не приведены мотивы, на основании которых судом были отклонены возражения и доводы ответчика в отношении недоказанности факта вручения истцом ответчику оригиналов счетов-фактур (неисполнение истцом пункта 3.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.08 к нему), а также относительно факта неполучения денежных средств ответчиком в рамках договора на выполнение проектных работ № 3513Е155/ПР-13/07 от 24.12.2007. В обжалуемом решении, как указано выше, приведено обоснование непринятия указанных доводов отчетчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  12 мая 2009 года по делу  № А33-4680/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу  № А33-4680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через