Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А33-4680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года

Дело №

А33-4680/2009-03АП-2433/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от   истца – общества с ограниченной ответственностью «Недра»: Максиной Л.Е. – представителя по доверенности от 18.03.2009;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»: Шабановой Ю.А. – представителя по доверенности № 184/291208 от 29.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 12 мая 2009 года по делу  № А33-4680/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра» (ООО «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ООО «РУС-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 3 326 933 рублей 85 копеек, в том числе, 3 077 961 рублей – долга по договору № 3513Е168 от 11.03.2008, 248 972 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 247 861 рублей  36 копеек. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» взыскано 3 325 822 рублей 36 копеек, в том числе, 3 077 961 рублей основного долга, 247 861 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу истца взыскано также 28 129 рублей расходов по оплате государственной пошлины; а также истцу из федерального бюджета возвращено 5 рублей 56 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции, по мнению ответчика, не применил часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), в соответствии с которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. В имеющихся в материалах дела письмах, представленных истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка (№ 58 от 02.09.08, № 67 от 07.11.08, № 2 от 04.02.09) указано только на наличие 3 077 961 рубля задолженности по договору № 3513Е168 от 11.03.08 (далее - договор). Упоминания о процентах тексты вышеуказанных писем истца не содержат, расчеты процентов к письмам не прилагались. Пунктом 7.1. договора предусмотрена обязательность претензионного порядка урегулирования разногласий, возникших в процессе исполнения договора, которая распространяется на претензионные требования о взыскании процентов, как полагает ответчик. Указанная позиция, по мнению ответчика, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3436/08 от 20.03.2008;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в мотивировочной части решения не приведены мотивы, полагает ответчик, на основании которых судом были отклонены возражения и доводы ответчика в отношении недоказанности факта вручения истцом ответчику оригиналов счетов-фактур (неисполнение истцом пункта 3.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.08 к нему), а также относительно факта неполучения денежных средств ответчиком в рамках договора на выполнение проектных работ № 3513Е155/ПР-13/07 от 24.12.2007;

- в соответствии с п. 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2008 к нему) заказчик производит предоплату подрядчику по первому этапу работ в размере 30 % от стоимости работ по первому этапу, оплату по второму этапу – при  условии получения от истца оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ, а также при условии получения денежных средств ответчиком в рамках договора подряда № 3513Е155/ПР-13/07 от 24.12.2007, заключенного между ответчиком и государственным унитарным казенным предприятием «Управление капитального строительства Республики Алтай». До момента рассмотрения спора по настоящему делу денежные средства от Государственного унитарного казенного предприятии «Управление капитального строительства Республики Алтай» на счет ответчика не поступали.  Учитывая изложенное и положения пункта 1 статьи 421 Гражданского (принцип свободы договора) кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что истец не вправе требовать оплаты денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязательство ответчика по оплате второго этапа работ не наступило, в силу согласованных сторонами условий оплаты. При этом, ответчик считает, что необходимо учесть отсутствие требования истца о недействительности договора (полностью либо в части) при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (госпошлиной такие требования не оплачивались);

- документы, свидетельствующие о направлении оригиналов счетов-фактур на сумму 3 077 961 рубль в адрес ответчика по почте либо о вручении их ответчику непосредственно, в материалы дела представлены не были. Данное условие также является обязательным условием возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела (подписанный сторонами акт № 00009 от 05.08.2008 на вышеуказанную сумму, акт сверки задолженности, письма ответчика с обещанием осуществить погашение указанной задолженности после получения денежных средств заказчиком по договору подряда № ПР-13/07 от 24.12.2007, заключенного между ООО «РУС-Инжиниринг» и ГУКП «Управление капитального строительства Республики Алтай»), не являются доказательствами возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, по мнению ответчика;

- ссылка суда первой инстанции на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части) является неправомерной и необоснованной, полагает ответчик, поскольку для ответчика основополагающее значение при заключении договора имел именно согласованный сторонами в п. 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1  к нему) вариант условий оплаты. Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права (применил не подлежащую в рассматриваемом случае применению норму статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До дня судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года без изменения, поскольку согласен с обжалуемым решением, исходя из следующего:

- доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает необоснованными, поскольку установленный сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 7.1 договора) истцом соблюден, что подтверждается материалами дела. Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов осуществления защиты гражданских прав, основание для такой защиты возникает из указанной нормы материального права, а не из договорных условий. При этом досудебный (претензионный) порядок урегулирования требований о взыскании процентов на основании данной статьи действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, стороны не согласовали в договоре требований к содержанию претензии, согласно которым возникала бы обязанность истца направлять претензию по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае предъявления претензии по основному долгу. Также нужно учитывать, по мнению истца, что требование о взыскании законной неустойки (способ обеспечения исполнения обязательства), является дополнительным (акцессорным) к требованию о взыскании долга;

- ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3436/08 от 20.03.2008 не может рассматриваться как подтверждение позиции ответчика, как полагает истец, поскольку обстоятельства, указанные в определении отличаются от обстоятельств спора по настоящему делу. Так, в соответствии с указанным определением ВАС РФ у истца отсутствовали    доказательства соблюдения претензионного порядка не только по предъявленным ответчику требованиям о взыскании неустойки, но и о взыскании основного долга (в приведенном случае – убытков);

- доводы ответчика о ненаступлении обязательств по оплате, в связи с тем, что истцом не доказано представление оригиналов счетов-фактур ответчику, а также, что ответчиком не получены денежные средства в рамках договора подряда № 3513Е155/ПР-13/07 от 24.12.2007, истец считает необоснованными, поскольку, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость). При этом необходимо учесть, что истец не является плательщиком НДС, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения и оформление счетов-фактур для истца не является обязанностью как налогоплательщика. Помимо указанного, истец полагает, что обязательства по оплате возникают из подтвержденного материалами дела факта оказания услуг по договору (акт № 9), а наличие или отсутствие оригиналов счетов-фактур не может повлиять на обязанность оплаты услуг ответчиком при условии оказания и принятия данных услуг. Кроме того, истец обращает внимание, что в акте сверки взаимных расчетов, подписанном и истцом и ответчиком, содержатся сведения о счете-фактуре № 00006 от 05.08.2008 на сумму 3 077 961 рубль, которая соответствует сумме задолженности;

- поскольку условия пункта 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2008 к нему) ставят обязанность ответчика по оплате услуг в зависимость от действий третьих лиц, а именно: в зависимость от получения денежных средств ГУКП «УКС Республики Алтай», который не является стороной договора, постольку, в силу пункта 2 статьи 1 (граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора), пункта 3 статьи 308 (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение договора ничтожно. При этом, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не требует признания ее таковой, в связи с чем истец не заявлял требования о признании сделки или части сделки недействительной, на необходимость чего неправомерно и необоснованно, по мнению истца, указывает ответчик.

До начала исследования доказательств в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявления и ходатайства от лиц участвующих в деле не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители ответчика и истца поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Также представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что работы были выполнены. Настаивает на том, что условием оплаты, является предоставление счетов-фактур, согласно договору и соглашению к нему.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что не считает заполнение счетов-фактур обязательством по договору, а также (на вопрос представителя ответчика) – что истец считает договор недействительным в части.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3513Е168 от 11.03.2008 на выполнение буровых работ (л.д.14-17; далее – договор от 11.03.2008), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить буровые работы для инженерно-геологических изысканий  по гидроузлу  для стадии ТЭО (проект) «МГЭС «Чибит» на реке Чуя в Улаганском районе Республики Алтай  (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 договора от 11.03.2008).

24.05.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.03.2008 (л.д.18-20; далее – дополнительное соглашение № 1), в котором, в том числе, согласовали новую редакцию календарного плана (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) и дополнили договор от 11.03.2008 сметой на производство буровых работ на общую сумму 3 077 961 рубль в ценах 1 квартала 2008 года (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1).

Календарным планом выполнения работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- выполнение буровых работ для инженерно-геологических  изысканий  по гидроузлу для стадии ТЭО (проект) «МГЭС «Чибит» на реке Чуя в Улаганском районе Республики Алтай (начало работ