Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А33-2328/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Угольный разрез Ново-Алтатский" от 11.01.2007.

В обоснование иска Арне В.Э. указал, что на собрании от 11.01.2007 он не присутствовал, о проведении собрания уведомлен не был. По утверждению Арне В.Э.лист регистрации участников не подписывал. Данные документы появились при рассмотрении дела № А-45-8605/07-37/203 в Арбитражном суде Новосибирской области 27.02.2008.

Определением арбитражного суда от 19.05.2008 по ходатайству Арне В.Э. назначены почерковедческая и давностная экспертизы, проведение экспертиз поручено  ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись на протоколе участников общества от 11.01.2007 Арне Владимиром Эммануиловичем;

2) соответствует ли время нанесения подписей Сотникова Василия Александровича и Воропая Николая Васильевича со временем нанесения подписей Арне Владимира Эммануиловича и Перепелкина Владимира Анатольевича на листе регистрации участников собрания от 11.01.2007;

3) соответствует ли время изготовления протокола собрания и листа регистрации 11.01.2007.

В арбитражный  суд   поступили  заключения  судебных  экспертов  Яковлевой И.Ю.                     № 1249/1.1 от 15.07.2008 и Какуниной С.Н. № 1250/3.2 от 18.09.2008.        Как следует из заключения эксперта № 1249/1.1 от 15.07.2008, подпись от имени  Арне В.Э., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания на листе регистрации участников общего собрания участников ООО "Угольный разрез Ново-Алтатский" от 11.01.2007 в строке № 1, выполнена Арне Владимиром Эммануиловичем.

В заключении эксперта  № 1250/3.2 от 18.09.2008 сделаны следующие выводы:        - время выполнения подписи от имени Арне Владимира Эммануиловича не соответствует  дате,  указанной  на  листе  регистрации   участников   общего     собрания ООО "Угольный разрез Ново-Алтатский", а именно 11.01.2007. Подпись от имени  Арне Владимира Эммануиловича выполнена не ранее января-февраля 2008 года. Установить, соответствует ли время нанесения подписей Сотникова Василия Александровича и Воропая Николая Васильевича времени нанесения подписей Арне Владимира Эммануиловича и Перепелкина Владимира Анатольевича на листе регистрации участников собрания от 11.01.2007 не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанных методик определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, штрихов реквизитов, выполненных чернилами для гелевых ручек;

- установить, соответствует ли время выполнения протокола собрания и листа регистрации проставленной дате, а именно 11.01.2007, не представляется возможным по причинам, аналогичным изложенным в первом выводе.

Как следует из заключения эксперта экспертного цента ООО «Юст Консалтинг» Попова А.Н. от 16 марта 2009 №9-3-16-1,  именно Перепелкиным Владимиром Анатольевичем  выполнена подпись в представленном для исследования листе регистрации участников собрания от 11.01.2007 за Перепелкина В.А.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Участник ООО "Угольный разрез Ново-Алтатский" Арне В.Э. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников  ООО "Угольный разрез Ново-Алтатский" от 11.01.2007. В качестве основания искового требования Арне В.Э. указал на то, что в собрании от 11.01.2007 он не участвовал, лист регистрации участников от 11.01.2007 не подписывал.

Заключением эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что подпись от имени  Арне В.Э., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания на листе регистрации участников общего собрания участников ООО "Угольный разрез Ново-Алтатский" от 11.01.2007 в строке № 1, выполнена Арне Владимиром Эммануиловичем.

Также экспертом сделан вывод о том, что время выполнения подписи от имени            Арне В.Э. не соответствует  дате,  указанной  на  листе  регистрации   участников   общего     собрания ООО "Угольный разрез Ново-Алтатский", а именно 11.01.2007. Подпись от имени  Арне В.Э. выполнена не ранее января-февраля 2008 года.

Заключением эксперта Поповым А.Н. установлено, что в листе регистрации участников собрания от 11.01.2007 подпись выполнена также лично Перепелкиным В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец участвовал в собрании, судебными экспертизами подтверждена подлинность подписи Арне В.Э. на листе регистрации участников внеочередного общего собрания ООО "Угольный разрез Ново-Алтатский" от 11.01.2007. При этом суд первой инстанции указал, что время изготовления подписей на протоколе собрания от 11.01.2007 не имеет значения для оценки действительности собрания, поскольку срок изготовления указанного документа нормативно не установлен.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проведение собрания возможно после определения кворума по результатам регистрация прибывших на собрание участников общества.

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В соответствии с частью 3 указанной статьи общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Таким образом, возможность проведения собрания определяется по результатам регистрации участников собрания, поэтому документальное оформление результатов регистрации участников общества должно производиться до проведения общего собрания (лист регистрации, протокол регистрации и т.п.), а не после.  В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что время изготовления подписей на листе регистрации протокола собрания от 11.01.2007 не имеет значения для оценки действительности собрания, поскольку срок изготовления указанного документа нормативно не установлен, являются необоснованными.

Документ, изготовленный задним числом, спустя год, не может быть признан достоверным доказательством применительно к требованиям части 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу части 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36  названного закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Статья 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирует порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с частью 1 указанной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 указанной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Указанным нормам корреспондируют положения пунктов 94,9.6 устава общества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного  данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, участник общества Арне был уведомлен о проведении собрания 11.01.2007 с другой повесткой дня (о введении процедуры наблюдения). Доказательств уведомления участников общества, в том числе Арне и Перепелкина, о проведении собрания по спорной повестке дня об одобрении сделки от 24.04.2005 по выдаче векселей на общую сумму 1300000000 руб. в дело не представлено. В связи с чем, доводы представителя Ново-Алтатский (по доверенности, выданной генеральным директором Запорощенко Ю.К.) о надлежащем уведомлении участников общества о проведении собрания являются не обоснованными.

Истец и третье лицо- участник общества Перепелкин отрицают свое участие в собрании, пояснив, что в этот же день проводилось другое собрание, с другой повесткой дня (л.д. 63, 70)

Поскольку надлежащих доказательств того, что во внеочередном общем собрании участвовали все участники общества, в материалы дела не представлено, то в силу части 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  собрание участников общества не вправе было принимать решения по новым вопросам повестки дня. Кроме того, по вышеизложенным основаниям сведения о результатах голосования, отраженные в протоколе общего собрания 11.01.2007, также не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения и созыва собрания от 11.01.2007, являются ошибочными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 30 октября 2008 года по делу № А33-2328/2008 отменить.

Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Признать недействительным  решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Ново-Алтатский» от 11 января 2007 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Ново-Алтатский» (г.Назарово) в пользу Арне Владимира Эммануиловича (г. Назарово) 2000 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А.Хасанова

Т.С.Гурова