Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А33-17584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличии не оспоренного отказа от 16.06.2008 № 25602, истцом были представленны пояснения, в которых он со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на возможность применения такого способа защиты права как неприменение акта органа местного самоуправления, противоречащего закону судом самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно оценил законность отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность.

Из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения земельного участка в собственность необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: существования объекта как здания, строения или сооружения и наличия права собственности истца на данный объект.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, в том числе, должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Доказательств направления в адрес департамента соответствующей выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или других документов о наличии права собственности на какие-либо объекты недвижимости на территории спорного земельного участка заявителем не представлены.

Несостоятельны доводы истца о том, что к заявлению был приложен план приватизации от 17.08.1993, из которого следует, что спорный объект- ограждение входит в перечень имущества, подлежащего приватизации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Коммунальник» было акционировано и приобрело право собственности на здание гостиницы «Колос», расположенное по адресу : г.Красноярск, ул.Качинская,65, 1977 года ввода в эксплуатацию. Земельный участок под указанным зданием с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0088 истец приобрел на праве собственности.

Из представленных заявителем плана приватизации не следует включение указанного объекта ни в приложение №1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений), ни в приложение №2 (акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования). В инвентаризационных описях плана приватизации муниципального предприятия «Коммунальник» также отсутствует упоминание ограждения либо автостоянки, расположенной у здания гостиницы «Колос».

На запрос суда первой инстанции от 17.03.2009 Красноярское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (от 02.04.2009 № О-38-05/2320) сообщило, что инвентарное дело на автостоянку, расположенную у здания гостиницы «Колос» по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 65, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах отказ департамента, выраженного письмом от 16.06.2008 № 25602, в передаче в собственность за плату испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:0061, правомерен. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес истца проекта договора купли – продажи земельного участка.

При этом не имеют правового значения для рассмотрения данного спора доводы общества о том, что ограждение является частью гостиничного комплекса «Колос». Данные доводы подлежали рассмотрению в деле №А33-11413/2008 по иску общества к департаменту о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении действий по направлению проектов договоров купли продажи земельных участков, в том числе расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Качинская, 65 с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0088. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2008 года по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что на земельном участке по адресу г. Красноярск, ул. Качинская,65, с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0088, расположено здание гостиницы «Колос», принадлежащее ОАО «Коммунальник» на праве собственности, приобретенного в порядке приватизации. В кадастровом плане на данный земельный участок отражено, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не подлежат исследованию обстоятельства, касающиеся площади земельного участка, на котором расположена гостиница «Колос».

Более того, на спорные правоотношения не распространяется правовое регулирование статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В соответствии со статьей 135 указанного кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенной нормы следует, что главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Согласно имеющимся в материалах дела техническому паспорту, изготовленному ООО «Техническая инвентаризация» 23.03.2009, топографического плана съемки КРАСТИСИХ 1980 года, а также заключенных общество с департаментом договоров аренды от 05.08.2002 спорный земельный участок площадью 3113,94 кв.м., и находящиеся не нем ограждение обладают самостоятельным значением. Непосредственное примыкание спорного земельного участка к земельному участку, на котором расположено здание гостиница и его возможное использование в качестве автостоянки для гостиницы «Колос» не исключает его самостоятельного использования, отдельно от гостиницы.

Рассмотрение дела № А33-10810/2009 по иску ОАО «Коммунальник» к департаменту о признании права собственности на сооружение–ограждение, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Качинская, 65, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном деле оценивались действия департамента на дату их совершения. При этом  общество не лишено возможности обратиться в департамент с новым заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок с приложением документов, подтверждающих право собственности на указанный объект, как объект недвижимости.

Возражения истца относительно вывода суда первой инстанции о невведении в эксплуатацию и о самовольном характере строения – «ограждение» не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения,  поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличия у него право собственности на указанное строение.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года по делу № А33-17584/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу № А33-17584/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина