Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А33-17584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2009 года

Дело №

А33-17584/2008-03АП-2351/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): Хорошиловой Н.С., представителя по доверенности от 19.01.2009 № 12,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2009 года по делу № А33-17584/2008,

принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунальник» (далее – истец, ОАО «Коммунальник», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик, департамент) об обязании направить в адрес истца в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:0061 площадью 3 113,94 кв. м., по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 65.

Решением от 28 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- спорный земельный участок предназначен для размещения гостиничного комплекса, в состав которого входит здание гостиницы «Колос» и ограждение, расположенное по периметру спорного земельного участка, позволяющее использовать земельный участок для оказания услуг автостоянки;

- материалами дела подтверждается, что ограждение по периметру спорного земельного участка соотносится с гостиницей «Колос», как вещь, принадлежащая главной, а, следовательно, на него распространяется положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, вещь, принадлежащая главной, следует ее судьбе;

- суд не только не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, но и необоснованно отказал в проведении экспертизы по вопросу отнесения ограждения, находящегося на спорном земельном участке, к объектам недвижимости, при этом сам не высказал свое мнение по данному вопросу;

- выводы суда первой инстанции о том, что строение - «ограждение», находящиеся на спорном земельном участке не введено в эксплуатацию не имеют правового значения, поскольку в письме Минэкономразвития РФ от 02.06.2008 № Д08-1593 разъяснено, что действующим законодательством предусмотрена возможность приватизации земельных участков, на которых расположены не введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства;

- суд необоснованно пришел к выводу об отнесении ограждения к самовольной постройке, поскольку материалами дела не подтверждается наличия требования уполномоченных органов о сносе ограждения и привлечения к ответственности за неисполнение таких требований;

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный (уведомление № 36741) о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать при рассмотрении данного дела в связи с  участием  представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает  причину неявки в судебное заседание представителя общества уважительной, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя, невозможность участия в судебном заседании иного представителя обществом необоснованно.

Истец заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием основания, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления администрации Центрального района г. Красноярска от 15.11.1992 № 471 зарегистрировано муниципальное предприятие «Коммунальник», учрежденное комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Красноярска.

В соответствии Постановлением администрации г. Красноярска от 21.07.1993 № 257 за муниципальным предприятием «Коммунальник» закреплена территория, фактически занимаемая гостиницей «Колос» с существующими строениями на земельном участке площадью 5 710,4 кв.м., выдано свидетельство с регистрационным номером 1369 на право пользования землей в Центральном районе по ул. Качинская, 65.

Постановлением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Красноярска от 17.08.1993 № 1558 утвержден план приватизации муниципального предприятия «Коммунальник»; муниципальное предприятие «Коммунальник» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Коммунальник» с уставным капиталом 19 532 100 рублей, утвержден устав акционерного общества, руководителю муниципального предприятия поручено обеспечить регистрацию устава акционерного общества и проспекта эмиссии ценных бумаг, сохранность бухгалтерских и кадровых документов, произвести передачу акционерному обществу.

В приложении №1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений) к плану приватизации муниципального предприятия «Коммунальник» под порядковым номером 24 указана гостиница «Колос» по ул. Качинская, 65.

В приложении № 2 (акт оценки стоимости незавершенного строительства) к плану приватизации муниципального предприятия «Коммунальник» указано, что предприятие объектами незавершенного строительства не владеет.

Согласно пункту 7 постановления администрации Центрального района г. Красноярска от 10.08.1993 № 354 предписано перерегистрировать муниципальное предприятие «Коммунальник» в акционерное общество открытого типа «Комунальник», являющееся правопреемником муниципального предприятия «Коммунальник». В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации акционерного общества открытого типа «Коммунальник» серии 6-Е, № 10131.

Свидетельством о праве собственности, выданным 20.11.1997 и зарегистрированным в реестре за № 5С-42-114, подтверждается право собственности ОАО «Коммунальник» на имущество, состоящее из нежилого строения площадью 4 739,9 кв.м. (лит А), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 65.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации г. Красноярска от 19.10.1998 № 1869 ( в редакции постановления администрации г. Красноярск от 16.08.1999 № 1007 – арх) ОАО «Коммунальник» по результатам инвентаризации земельные участки: (24:50:03215:0013) площадью 3 113,94 кв.м. и (24:50:03215:0034) площадью 2 631,91кв.м., занимаемый гостиничным комплексом, расположенным по ул. Качинской, 65 в Центральном районе, в аренду сроком на 10 лет.

05.08.2002 между администрацией г. Красноярска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5547, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, расположенный в Центральном районе по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, д. 65, кадастровый номер: 24:50:03 00 215:0013, категория земель – земли поселений, оценочная зона 29, общей площадью 3113,94 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования (приложение 1). Земельный участок предоставлен для эксплуатации гостиничного комплекса (для эксплуатации автостоянки) (пункты 1.1., 1.2. договора). Договор заключен на срок с 19.10.1998 по 18.10.2008 (пункт 1.4 договора).

Согласно кадастровому плану от 15.05.2006 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300215:0061 (предыдущий кадастровый номер 24:50:03 00 215:0013), площадью 3 113,94 кв.м., занимаемый гостиничным комплексом является государственной собственностью.

Истец обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о приобретении права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок по ул. Качинская, 65 с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0061 (письмо от 26.12.2007 № 611). В заявление указано, что в связи с тем, что кадастровые планы земельных участок находятся у Департамента, отсутствует необходимость их приложения к заявлению. Заявление получено департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 26.12.2007 № 53037.

Письмом от 16.06.2008 № 25602 департамент отказал в передаче в собственность ОАО «Коммунальник» за плату испрашиваемые земельные участки, поскольку на земельных участках расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Кроме того, на указанных земельных участках находятся объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу (навесы, гаражи и др.), порядок размещения которых предусмотрен постановлением администрации города № 140 «О порядке размещения временных строений (сооружений) на территории города Красноярска».

Посчитав, свое право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0061 площадью 3 113,94 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 65, нарушенным, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды данных земельных участков.

В силу пунктов 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возложена обязанность в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для органов местного самоуправления является обязательным.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.06.2008 № 25602 департамент отказал ОАО «Коммунальник» передать в собственность за плату испрашиваемые земельные участки (в том числе, с кадастровым номером 24:50:0300215:0061), поскольку на земельных участках расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Кроме того, на указанных земельных участках находятся объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу (навесы, гаражи и др.), порядок размещения которых предусмотрен постановлением администрации города № 140 «О порядке размещения временных строений (сооружений) на территории города Красноярска».

Общество, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела заявило требование об обязании департамента направить в адрес истца в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:0061 площадью 3 113,94 кв. м., по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 65.

На определение суда первой инстанции от 17.02.2009, в котором обществу было предложено пояснить причины обращения с иском при