Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А33-10006/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10006/2007-03АП-651/2007

«25» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя – Экзарховой Н.К. по доверенности от 12.01.2007 №56/404,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Грудякова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа  2007 года по делу № А33-10006/2007, принятое судьей Н.Н. Фроловым.Ф. Гурскимярскажному районуающим производство по делу об адп ных дорог позднее 60 дней после истечения срока исполнения тре,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грудякова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Грудяков Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Грудяков С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе  Грудяков С.В. указывает, что обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Фетисова Л.П., Леонович О.Н., Левшова И.И. не отчислялись, поскольку конкурсный управляющий производил погашение текущих требований кредиторов по исполнительным листам о выплате алиментов, выходных пособий и оплате труда, относящихся к первой и второй очереди. Вывод суда о совершении правонарушения основан на сведениях о движении денежных средств по расчетному счету должника, в указанном документе отсутствует информация о текущей задолженности, а также информация о том, по какой очереди производятся выплаты денежных средств, следовательно, последний не может являться надлежащим доказательством.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 10-00 часов 25 сентября 2007 года до 10-00 часов   23 октября 2007 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя    Грудякова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Отказ в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение требования об использовании только одного расчетного счета должника управлением не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Грудяков Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №304245004900092.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2004 муниципальное унитарное предприятие  «Канский водоканал» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудяков С.В.

Определениями арбитражного суда от 30.12.2005, 25.04.2006, 11.10.2006, 11.04.2007 срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен до 21.03.2006, 21.09.2006, 21.03.2007, 21.09.2007 соответственно.

Управлением проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Грудяковым С.В. при осуществлении процедур банкротства предприятия.

В ходе проверки управлением выявлено, в том числе, что в нарушение пункта 5 статьи 134 указанного закона Грудяков С.В. не производил оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении работников, принятых в период конкурсного производства  (Фетисов Л.П., Леонович О.Н., Левшов И.И.).

Должностным лицом Управления  в отношении Грудякова С.В.  составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2007 № 00342407, в Арбитражный суд Красноярского края  направлено заявление о привлечении  предпринимателя к административной ответственности.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, подпунктом 17 пункта 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федера­ции от 13.10.2004 N 1315, подпунктами 24 - 28 пункта 6 Общего положения о территориаль­ном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Фе­дерации, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 03.12.2004 N 183, прика­зом Министерства юстиции России от 16.03.2005 N 22 «Об утверждении перечня должност­ных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», руководитель Управления  Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  уполномочен составлять протоко­лы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2004 муниципальное унитарное предприятие  «Канский водоканал» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство.  Управлением проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Грудяковым С.В., в ходе которой  выявлено, в том числе, что Грудяков С.В. не производил оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении работников, принятых в период конкурсного производства  (Фетисов Л.П., Леонович О.Н., Левшов И.И.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  вне очереди  за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных норм следует, что законодатель выделил из общей кредиторской задолженности текущую задолженность должника, к которой отнес, в том числе, задолженность по оплате труда работников должника, начисленную за период конкурсного производства. Текущая задолженность оплачивается вне основной очереди, по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

В связи с тем, что в установленном в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечне текущих обязательств  должника  отсутствуют виды платежей, отнесенные законодателем к первой и второй очереди,  задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства,  должна выплачиваться до всех остальных выплат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении работников, принятых в период конкурсного производства  (Фетисов Л.П., Леонович О.Н., Левшов И.И.) конкурсным управляющим Грудяковым С.В. не производилась.

При этом, в период конкурсного производства на предприятии производилось погашение  требований кредиторов основной очереди - по исполнительным листам о выплате алиментов, выходных пособий и оплате труда, относящихся к первой и второй очереди.

Таким образом, при наличии задолженности по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащей оплате вне очереди, Грудяков С.В. оплачивал требования кредиторов основной очереди.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим Грудяковым С.В. не оспаривается.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2007 и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, имуществе, финансовом состоянии должника и о результатах проведения конкурсного производства от 11.05.2007 следует, что конкурсным управляющим оплачены расходы, относящиеся к шестой очереди – оплата ГСМ, расходы на ремонт и содержание автотранспорта,