Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А33-16854/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а ответчик покупает здание гаража, расположенного по адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, 33, по цене - 24 204 рублей, срок оплаты - до 10.08.2006. По акту приема передачи от 13.01.2006 от истца к ответ­чику передан гараж без указания адреса;

- договор от 01 декабря 2005 года, согласно которому истец продает, а ответчик покупает гараж, расположенный по адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, 33, по цене - 190 500 рублей; срок, оплаты - до 10.08.2006. По акту приема передачи от 01.12.2005 от истца к ответчику передан гараж без указания адреса;

- договор от 01 декабря 2005 года, согласно которому истец продает, а ответчик покупает сторожку, расположенную по адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, 33, по цене - 5 000 рублей; срок оплаты - до 10.08.2006. По акту приема передачи от 01.12.2005 от истца к ответчику передана сторожка без указания адреса;

- договор от 01 декабря 2005 года, согласно которому истец продает, а ответчик покупает здание конторы, расположенной по адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, 33, по цене 8 000 рублей; срок оплаты - до 10.08.2006. По акту приема передачи от 01.12.2005 здание передано от истца к ответчику.

Истец просил признать недействительными данные договоры и применить  последствия недействительности сделок.

Ответчиком в материалы дела представлен список имущества ООО «Каратузстрой», находящегося у  ООО «Строитель» на 23 апреля 2007 года, за подписью генерального директора, которое он просил возвратить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании ООО «Строитель» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Власенко А. В. возразил против ходатайства, пояснил, что на собрании учредителей о признании Алихановой Л. П. и. о. генерального директора ООО «Строитель» не присутствовал.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает моровое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку доказательства оплаты доли в уставном капитале  были представлены в суд  на стадии апелляционного производства, отсутствовали на момент принятия решения о совершении ООО «Каратузстрой» сделок, следовательно, ходатайство ООО «Строитель» об отказе от апелляционной жалобы не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что в договорах отсутствуют данные о надлежащей индивидуализации объектов недвижимого имущества, а также данных, определяющих расположение недвижимости  на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, следовательно, существенные условия оспариваемых договоров являются несогласованными сторонами.

Таким образом, установив надлежащим образом обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно признал незаключенным договоры купли - продажи недвижимого имущества, применив положения статей 130, 432, 433, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав истцу в данной части исковых требований.

Относительно признании  недействительными договоров купли-продажи движимого имущества  судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии решения общего собрания участников ООО «Каратузстрой» об одобрении данных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаны  недействительными договоры, применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание, что при проверке решения  Арбитражного суда Красноярского  от  4 июля  2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 1 000  рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Красноярского края от  4 июля 2007 года по делу №  А33-16854/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

И. А. Хасанова