Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А33-2144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без анализа состояния кредиторской задолженности общества и фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности. На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено наличие у общества кредиторской задолженности, приостановление производственной деятельности общества (Управлением не опровергнут факт отсутствия с 01.04.2008 производства молока и мяса в связи с продажей всего поголовья крупного рогатого скота).

С учетом изложенных обстоятельств, наличие которых управлением не оспорено и не опровергнуто какими-либо доказательствами, доводы управления о том, что доказательства, на которые ссылается истец и которые принял во внимание суд первой инстанции, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что основным видом деятельности общества является растениеводство, то есть сезонная сельскохозяйственная деятельность, основные финансовые затраты ложатся на посевной период и подготовку к нему.

Наличие указанных обстоятельств, которые с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также статьи 112 Закона об исполнительном производстве могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора арбитражным судом, ответчиком не оспорено.

Доводы Управления о том, что принятые истцом действия по погашению задолженности в пользу взыскателя не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора наряду с иными установленными обстоятельствами, которые на основании изложенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности могут являться основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора.

Довод управления о том, что истцом не принимались меры в целях получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку совершение или несовершение указанных действий  - это право истца и не является тем обстоятельством, которое может служить безусловным основанием для уменьшения или отказа в уменьшении размера исполнительского сбора.

Доводы управления о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, не могут быть приняты, поскольку в данном случае заявитель не оспаривает законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также, принимая во внимание тот факт, что должник не препятствовал совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера - до 125 233 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу № А33-2144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова