Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А33-2144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 г.

Дело №

А33-2144/2009-03АП-2293/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2009 года по делу № А33-1244/2009, принятое судьей Е.А. Баукиной по иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское» (с. Дорохово Назаровского района Красноярского края) к отделу судебных приставов по Назаровскому району о снижении исполнительного сбора по исполнительному производству № 23168/01/2008 до 41 741,21 рублей,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское»): Абольяниной Н.В. – по доверенности от 01.12.2008 № 253;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Мазуровой Е.А. – по доверенности от 26.06.2009 № 85,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

установил:

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Дороховское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу судебных приставов по Назаровскому району о снижении исполнительного сбора по исполнительному производству № 23168/01/2008 до 41 741,21 рублей.

В соответствии статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца вынесено определение о замене ответчика с отдела судебных приставов по Назаровскому району  на Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований с 1,75% от исполнительского сбора на ¼ от исполнительского сбора.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято  судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года иск удовлетворен. Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское» (Красноярский край, Назаровский район, с. Дорохово) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шуйкова В. В. отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края от 21.01.2009 № 5784/09/2009 на 25% от суммы, подлежащей уплате, до 125 233,65 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        истцом не представлено достаточных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требования исполнительного документа,

-        истцом не представлены сведения о количестве расчетных счетов СХТ ЗАО «Дороховское», открытых в банковских и иных кредитных организациях, документы, свидетельствующие об отсутствии у истца денежных средств в кассе;

-        истцом не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 31,5 млн. рублей, меры по получению отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному производству,

-        действия истца по погашению задолженности в пользу взыскателя не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора,

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов–исполнителей по Назаровскому району Башковой Т. Г. 12.12.2008 возбуждено исполнительное производство                   № 23168/2008 на основании исполнительного листа от 09.12.2008 № 262288, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6576/2008 о взыскании с СХТ ЗАО «Дороховское» 2 385 212,52 рублей, объединенное в сводное исполнительное производство № СД 16139/08 (л.д. 15).

По платежным поручениям от 29.12.2008 должник погасил задолженность в сумме 1 115 000 рублей, 1 200 000 рублей.

29.12.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Башковой Т. Г.  на основании заявления СЗАО «Дороховское» вынесено постановление об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № СД16139/08 в отношении должника СЗАО «Дороховское» до 19.01.2009.

В рамках указанного исполнительного производства 23.01.2009 возбуждено исполнительное производство № 5784/09/2009 о взыскании исполнительского сбора с должника СЗАО «Дороховское» в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 166 964,87 рублей.

21.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 166 964,87 рублей (л.д. 99).

28.01.2009 исполнительное производство № 262288/01/2008 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2008 год кредиторская задолженность СЗАО «Дороховское» составляет 30 191 284,85 рублей.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 кредиторская задолженность СЗАО «Дороховское» составляет 32 810 000 рублей, дебиторская – 31 529 000 рублей

В подтверждение исполнения истцом судебных актов в материалы дела представлены следующие документы:

- постановления о возбуждении исполнительного производства: от 03.09.2008, от 01.11.2008, от 27.11.2008, от 01.02.2008, 13.11.2008.

- постановления об окончании исполнительного производства: от 13.11.2008, 20.11.2008, 19.12.2008.

- платежные поручения, по которым СЗАО «Дороховское» перечислило денежные средства взыскателям в размере: от 26.12.2008 № 8203, от 29.12.2008 № 287, от 30.12.2008 № 289, от 12.02.2008 № 7, 03.03.2008 № 25, от 07.04.2008 № 70, от 28.04.2008 № 85, от 16.05.2008 № 92, от 04.07.2008 № 156, от 22.07.2008 № 172, от 15.08.2008 № 653, от 26.08.2008 № 190, от 29.08.2008 № 5499, от 19.09.2008 № 222, от 24.09.2008 № 5900, от 06.11.2008 № 251, от 26.12.2008 № 8174, от 26.12.2008 № 8202; квитанция от 14.01.2009, копия чека от 12.02.2008 № 1.

- анализы счета 70 за январь 2009 года, февраль 2009 года, 1 квартал 2009 года.

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Дороховское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству  № 23168/01/2008 до 41 741,21 рублей с учетом изложенных обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112  Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 3 названного Постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера,  должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении, которое может еще более ухудшиться в связи с уплатой исполнительского сбора в установленном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является обоснованным.

Как следует из материалов дела, и не отрицается заявителем, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, в полном объеме исполнены не были. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем Шуйковым В.В. правомерно.

Уменьшая размер исполнительского сбора, взыскиваемого с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2009 до 125 233,65 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положение заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2008 год следует, что кредиторская задолженность закрытого акционерного общества «Дороховское» по состоянию на 01.01.2009 составляет 30 191 284,85 рублей (л.д.48-54).

Из анализа счета 70 следует, что за первый квартал 2009 года долг по заработной плате составил 1 047 468,92 рублей (л.д.45-47).

Общество имеет ссудную задолженность по кредитному договору № 094901 от 31.03.2009 в сумме 6 795 000 рублей, по кредитному договору № 0649000/0556 от 13.09.2006 в сумме 4 869 100 рублей, по кредитному договору № 064900/0557 от 14.09.2006 в сумме 276 515 рублей.

Как следует из справки заявителя от 02.04.2009 № 60 с 01.04.2008 в СЗАО «Дороховское» отсутствует производство молока и мяса в связи с продажей всего поголовья крупного рогатого скота (л.д.61). Из объяснений заявителя следует, что указанная справка не противоречит данным строки 212 баланса, где отражена стоимость иных животных, а именно лошадей, используемых обществом в хозяйственных целях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении общества.

Доводы Управления о непредставлении истцом сведений о количестве расчетных счетов, документов об отсутствии денежных средств в кассе, наличии  на конец отчетного периода  прибыли согласно представленному бухгалтерскому балансу в сумме 6 419 000 рублей, наличии дебиторской задолженности, меры ко взысканию которой не приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые указывает Управление, не могут служить основанием для вывода об отсутствии тяжелого финансового положения общества