Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А33-16435/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 02.12.2008, том 3, л.д. 70-73).

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции, а также и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Из показаний свидетеля Жукова Сергея Николаевича, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции30 июня 2008 года (том 2, л.д. 167-175), следует, что:

- на 29.03.2002 Жуков С.Н. не работал главным энергетиком в ОАО «Красноярский хлеб»;

- Жуков С.Н. подписывал от имени ОАО «Красноярский мукомол» акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002, в связи с тем, что ранее работал в ОАО «Красноярский мукомол», решил подтвердить факт прокладки в соответствии с проектной документацией четырёх кабельных линий. Указанный факт (наличие 4- кабельных линий 120 квадратов, АВВГ 4х120) не является искажённым, поскольку в прокладке принимал участие лично;

-  дату подписания указанного акта не помнит;

- однолинейную схему на электроснабжение электроустановки ООО "Ман" подписывал одновременно с актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002;

- присоединение происходило от другой подстанции (765 от которой посёлок пошёл вверх по высокой стороне);

- объекты ОАО «Красноярский мукомол» питались поставленной энергией от 630;

- нейро - это зерноперерабатывающая, перегружающая установка мощностью 180 кВт каждая, получается 360;

- информацией о том,  какое у ООО "Ман" электрооборудование не располагает;

- однолинейная схема составляется для каждой электроустановки в соответствии с правилами ПУЭ, поскольку объект без схемы не подлежит сдаче в эксплуатацию.

  Таким образом, при даче свидетельских показаний Жуков С.Н. пояснил, что присоединение происходило от другой подстанции. 765, от которой  поселок пошел вверх, по высокой стороне. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подобных слов Жуков С.Н. не говорил, опровергается свидетельскими показаниями самого Жукова С.Н. (том 2, л.д. 170).

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фраза «присоединение происходило от другой подстанции  765, относится к объектам ООО «Ман» материалами дела не подтверждены. В свидетельских показаниях Жукова С.Н. нет дословной  фразы о присоединении объектов ООО «Ман»  к другой подстанции.

  Из показаний свидетеля Полтаржицкого О.А. следует, что:

- с 29.03.2002 работал исполнительным директором ООО "Ман";

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002 подписывал;

- однолинейная схема электроснабжения причального комплекса ООО "Ман" подписана Полтаржицким О.А.;

- однолинейная схема электроснабжения причального комплекса ООО "Ман" составлялась энергетиком.

             В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что подпись от имени главного энергетика Жукова С.Н., выполненная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002, однолинейной схеме электроснабжения Причального комплекса ООО "Ман" (ОАО «Красноярский мукомол») по состоянию на 29.03.2002. не соответствует указанной в документах дате, что также не противоречит свидетельском показаниям Жукова С.Н.

Учитывая положение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно не принял и не рассматривал в качестве доказательства по делу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002, однолинейной схеме электроснабжения Причального комплекса ООО "Ман" (ОАО «Красноярский мукомол») по состоянию на 29.03.2002.

То обстоятельство,  что на данном документе стоит оттиск печати и отсутствует заключение эксперта о том, что данный оттиск является поддельным, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку факт подписания акта не ранее сентября 2003 года подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля  Жукова С.Н. и является достаточным доказательством того, что подпись в акте выполнена в более позднее время.

   При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в мотивировочной части решения выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Ман», уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу № А33-16435/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда