Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А33-3136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяются как процентное соотношение стоимости непотребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (www.fas.gov.ru), ОАО «Краснояркэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке свыше 35% (приказ от 24.05.2000 № 122). Следовательно, на истца распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Включение истцом, занимающим доминирующее положение на рынке, в договор  условий о повышенной ответственности абонента в виде штрафной неустойки за отклонение электропотребления от договорной величины свидетельствует о навязывании абоненту невыгодных условий договора, что является нарушением антимонопольного законодательства.

К тому же при проверке расчета отклонений судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие  количества потребленной электрической энергии, указанной в расчете неустойки истца, сведениям, представленным за аналогичный период ответчиком. В частности, согласно ведоммости электропотребления за июнь 2008 года (т.1, л.д. 25), подписанной ООО «Фармамед», зафиксированы следующие показания:

- по прибору учета  № 019771  начальные показания  - 721492 кВт.ч., новые – 72 000 кВт.ч., расход составил 508 кВт.ч.;

- по прибору учета № 213433 начальные показания  - 17 490 кВт.ч., новые – 18 855 кВт.ч., расход составил 1365 кВт.ч.

Согласно ведомости энергопотребления, составленной истцом за период с 01.06.2008 по 01.07.2008, », зафиксированы следующие показания:

- по прибору учета  № 019771  начальные показания  - 71 492 кВт.ч., новые – 72025 кВт.ч., расход составил 533 кВт.ч.;

- по прибору учета № 213433 начальные показания  - 17 490 кВт.ч., новые – 18 855 кВт.ч., расход составил 1365 кВт.ч.;

- по прибору учета № 71109272148 начальные показания  - 94 кВт.ч., новые –102 кВт.ч., расход составил 8 кВт.ч.

Указанные расхождения истцом не устранены, пояснения относительно правомерности расчета расхода электроэнергии в июне 2008 года по трем приборам учета, в том числе №№ 019771, 213433, 71109272148, истцом не представлены

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом условий договора и требований статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать только возмещение расходов.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» апреля 2009  года по делу № А33-3136/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай