Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А33-1855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2009 года

Дело №

А33-1855/2008-03АП-2406/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абазиной О.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель»): Сироткиной Т.А., представителя по доверенности от 19.12.2008 № ГМК-115/28 – 28 НТ от 19.12.2008;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 14.11.2008 № 01-4/5-3303,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2009 года по делу № А33-1855/2008,

принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания Норильский никель» (заявитель, общество, ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.01.2008 № В-312/3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям:

- делая вывод о ненадлежащем извещении лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции не учел письмо заявителя от 21.12.2007 № ГМК/20173, которым было сообщено, что законный представитель общества не сможет участвовать в предлагаемых процессуальных действиях. Данный ответ свидетельствует о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола;

- судом первой инстанции не принята во внимание переписка между административным органом и заявителем, которая подтверждает, что общество знало о начатой в отношении него процедуры административного производства, о существе вменяемого правонарушения, и использовало предоставленные ему права в той мере, в которой посчитало необходимым.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверяется  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В ходе проведения проверки (акт от 26.12.2007 № В-312) выполнения ранее выданного предписания от 29.0.2007 № В-176-р/п/в по данным аналитического контроля качества сбрасываемых сточных вод (оформлены протоколами лабораторных испытаний образца (пробы) сточной воды № № 8103, 8104 от 13.12.2007, отбор проб от 06.12.2007 и анализ результатов осуществлен испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Норильске), установлено, что 06.12.2007:

- по выпуску № 39 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в реку Щучья осуществлялся сброс сточных вод с превышением установленных нормативов временно согласованного сброса по никелю (класс опасности - 3 «опасные») норматив 0,071 мг/л, факт 0,234 мг/л, превышение в 3,29 раза; по кальцию (класс опасности - 4э «экологический») норматив 28,6 мг/л, факт 51,1 мг/л, превышение в 1,78 раза; по сульфатам (класс опасности - 4 «умеренно опасные») норматив 79,1 мг/л, факт 121,2 мг/л, превышение в 1,53 раза; по нитратам (класс опасности - 4э «экологический») норматив 0,71 мг/л, факт 4,4 мг/л, превышение в 6,19 раза;

- по выпуску № 40 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в водный объект река Щучья осуществлялся сброс сточных вод с превышением установленных нормативов временно согласованного сброса по нитратам (класс опасности - 4э «экологический») норматив 0,73 мг/л, факт 4 мг/л, превышение в 5,47 раза; но фосфатам (класс опасности - 4э «экологический») норматив 0,016 мг/л, факт 0,41 мг/л. превышение в 25,6 раза.

По данным аналитического контроля качества сбрасываемых сточных вод, проведенного ведомственной лабораторией (испытательным аналитическим центром контрольно-аналитического управления Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель»), отраженного в журнале качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД -13, имелись факты превышения:

- по выпуску № 39 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в сентябре 2007 года установленных нормативов временно согласованного сброса по железу общему норматив 0,54 мг/л, факт 1,1 мг/л, превышение в 2 раза; в октябре 2007 года превышения установленных нормативов временно согласованного сброса по никелю норматив 0,071 мг/л, факт 0,248 мг/л, превышение в 3,49 раза, по кальцию норматив 28.6 мг/л, факт 32,1 мг/л, превышение в 1,12 раза; по магнию норматив 6,9 мг/л, факт 9,7 мг/л. превышение в 1,4 раза, в ноябре 2007 года превышения установленных нормативов временно согласованного сброса по никелю норматив 0,071 мг/л, факт 0,248 мг/л. превышение в 3,49 раза; по кальцию норматив 28,6 мг/л, факт 32,1 мг/л, превышение в 1,12 раза; по магнию норматив 6,9 мг/л, факт 9,7 мг/л, превышение в 1,4 раза;

- по выпуску № 40 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в сентябре 2007 года установленных нормативов временно согласованного сброса по биологическому потреблению кислорода норматив 3,96 мг/л, факт 34,9 мг/л. превышение в 8.8 раза; по кобальту норматив 0,02 мг/л, факт 0,0221 мг/л, превышение в 1.1 раза; по фосфатам норматив 0,016 мг/л, факт 0,108 мг/л, превышение в 6,75 раза; по кальцию норматив 39,3 мг/л, факт 51,1 мг/л, превышение в 1,3 раза; по магнию норматив 10,6 мг/л. факт 12,2 мг/л, превышение в 1,15 раза; по сухому остатку норматив 289,8 мг/л. факт 295 мг/л, превышение в 1,01 раза; в октябре 2007 года по биологическому потреблению кислорода (БПКполн) норматив 3,96 мг/л, факт 4,5 мг/ л, превышение в 1,13 раза.

Письмом от 19.12.2007 № 04-3827 управление пригласило законного представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» в 15 час. 00 мин. 26.12.2007 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2А, каб. 315 для ознакомления с результатами проверки и подписания документов административного производства (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Телеграммой от 20.12.2007 управление уведомило ОАО «ГМК «Норильский никель», о необходимости явки в 15 час. 00 мин. 26.12.2007 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2А, каб. 315 для ознакомления с результатами проверки, составления и подписания протоколов об административном правонарушении по фактам невыполнения выданного предписания и нарушения природоохранительного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

26.12.2007 по результатам проверки составлен акт проверки № В-312 от, согласно которому юридическое лицо нарушает требования к охране водных объектов (река Щучья), а именно, допускает сброс в поверхностные водные объекты загрязняющих веществ со сточными водами по выпускам №№ 39, 40 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, что может привести к загрязнению и (или) истощению водного объекта.

Согласно протоколу № В-312/3 от 26.12.2007 об административном правонарушении Управлением в действиях юридического лица ОАО «ГМК «Норильский никель» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Письмом от 27.12.2007 № 04-3918 в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель» направлены протоколы №№ В-312/2, В-312/3, В312/4, В312/5 об административном правонарушении от 26.12.2007.

Согласно телеграмме от 28.12.2007 в отношении ОАО «ГМК «Норильский никель» возбуждено три дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Законный представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» приглашен на рассмотрение дела в 14 час. 00 мин., 15 час. 00 мин. и 16 час. 00 мин.11.01.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2А, кааб. 315.

Постановлением № В-312/3 от 18.01.2008 о назначении административного наказания ОАО «ГМК «Норильский никель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, считая, что указанное постановление нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном характере нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело