Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А33-251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводу о том, что договор содержит все установленные существенные условия: о предмете залога, его оценке, основание возникновения и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии условий договор от 26.03.2007 № 12 условиям, определенным решением Совета директоров ООО «Енисейский ЦБК» от 14.03.2007, решение о заключении договора залога на условиях, указанных в договоре ипотеки от 26.03.2007  не принято, является несостоятельным и не влияет на оценку суда о заключенности договора, поскольку все существенные условия договора от 26.03.2007 № 12 согласованы сторонами. Требования о признании недействительным договора не заявлялось.

Из протокола  № 03/5 заседании Совета директоров  ООО «Енисейский ЦБК» следует, что по третьему  вопросу повестки дня  - о поручении подписания договора  совет директоров пришел к следующему решению: «поручить  генеральному директору Малькевичу М.В. либо другому уполномоченному им лицу от имени ОО «Енисейский ЦБК»  заключать вышеуказанные договоры» (в отношении  заключения договоров залога имущества, принятых  по второму вопросу). Договор  ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007 подписан генеральным директором ООО «Енисейский ЦБК» Малькевичем М.В.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о превышении генеральным директором ООО «Енисейский ЦБК» полномочий и применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт согласованности сторонами всех существенных условий договора ипотеки от 26.03.2007 № 12, определенных статьями 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании спорного договора незаключенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года по делу № А33-251/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин