Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А33-10535/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А33-10535/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2007 года                          

Дело №

А33-10535/2007-03АП-968/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Филиповой Л.В., Магда О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2007 года по делу № А33-10535/2007,

вынесенное судьей Баукиной Е.А.

В судебном заседании участвовали:                   

от общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» - Шереметьева М.А., представитель по доверенности от 07.09.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская лесопромышленная компания» - Ханбеков P.P., представитель по доверенности от 01.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2007 года.

общество с ограниченной ответственностью «Ярцево» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» с иском о признании права собственности на следующее имущество: баржу несамоходную М-203 (идентификационный номер Е-1-0249), баржу несамоходную БП-8 (идентификационный номер Е-1-0268), баржу несамоходную БРП-105 (идентификационный номер Е-1-0259), баржу несамоходную М-204 (идентификационный номер Е-1-0251), буксир-толкач БТ-304 (идентификационный номер Е-1-0246), буксир-толкач БТ-308 (идентификационный номер Е-1-0248), катер КАС Т-63М (идентификационный номер Е-1-0261), катер СЫМ Т-63 (идентификационный номер Е-1-0245), катер КС-100Д 1377 (идентификационный номер Е-1-0257), катер КС-100Д 1379 (идентификационный номер Е-1-0255), катер КС-100Д 1387 (идентификационный номер Е-1-0254), катер КС-100Д 226 (идентификационный номер Е-1-0263), катер КС-100Д 461 (идентификационный номер Е-1-0252), катер КС-100Д 511 (идентификационный номер Е-1-0256), катер КС-100Д 176 (идентификационный номер Е-1-0250), катер буксирный ЛС-56Б №64 (идентификационный номер Е-1-0253), катер буксирный ЛС-56Б №82 (идентификационный номер Е-1-0258), плавкран КПЛ-16/30 № 404 (идентификационный номер Е-1-0265), теплоход буксирный Р-96А «Ангара-15» (идентификационный номер Е-1-0269), теплоход буксирный ЛС-56Б «ГОРИЗОНТ» (идентификационный номер Е-1-0262), катер КС-100Д 1271 (идентификационный номер Е-1-0247), катер «Сиваш» Т-63 (идентификационный номер Е-1-0260) и обязании передать его истцу.

Определением от 7 сентября 2007 года Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярцево» об обеспечении иска. Судом запрещено обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» продавать, отчуждать иным образом, передавать в аренду, в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом обременять плавучий несамоходный полноприводной диз/электр. кран КПЛ-16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265, проект № 81050. Судом также запрещено Енисейскому бассейновому управлению Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта регистрировать переход права собственности, обременение арендой, залогом либо иным образом в отношении плавучего несамоходного полноприводного диз/электр. кран КПЛ-16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265, проект № 81050.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2007 года по делу № А33-10535/2007 отменить, в обеспечении иска отказать. По мнению общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн», обжалуемое определение незаконно и необоснованно, принято в нарушение норм процессуального права. Так как ни истец, ни ответчик не являются  собственником спорного имущества, обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения, а на ограничение прав третьего лица на распоряжение своим имуществом. Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц. Факт регистрации права собственности на судно за обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации права от 8 февраля 2007 года.

Определением от 4 октября 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября 2007 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Ярцево» и Енисейского бассейнового управления Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не прибыли. Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 6600001136269 и телеграммы от 19 октября 2007 года подтверждено надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Ярцево» суду поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора общества, отбывшего в командировку.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Ярцево» имело возможность направить в судебное заседание иного представителя. На какие-либо обстоятельства, препятствующие направлению для участия в процессе иного представителя общества или делающие обязательным присутствие при рассмотрении дела именно директора общества, в представленном суду ходатайстве не указано.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения судом первой инстанции ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн».

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции, оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходит из обстоятельств, существовавших на момент принятия акта. В связи с чем разрешение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле иного ответчика не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при оценке обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Ярцево» и Енисейского бассейнового управления Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ярцевская ЛПК» считает принятие обеспечительных мер законным. Заявление истца о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, а сами обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» может обременить имущество правами третьих лиц до даты вынесения решения по делу, поскольку согласно данных Государственного судового реестра Российской Федерации является собственником имущества, а последующее истребование имущества у добросовестных приобретателей для истца будет невозможно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярцево» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (л.д. 27) о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» продавать, отчуждать иным образом, передавать в аренду, в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом обременять плавучий несамоходный полноприводной диз/электр. кран КПЛ-16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265, проект № 81050 и запрета Енисейскому бассейновому управлению Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта регистрировать переход права собственности, обременение арендой, залогом либо иным образом в отношении плавучего несамоходного полноприводного диз/электр. кран КПЛ-16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265, проект № 81050.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «Ярцево» указывало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Спорное имущество, согласно данных Государственного судового реестра Российской Федерации, зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайн», а следовательно, может быть в любой момент отчуждено,  либо обременено правами третьих лиц. Так как в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет заключаться в регистрации перехода права собственности на плавкран КПЛ-16/30 № 404 за истцом, то при изложенных обстоятельствах достижение правовой цели будет затруднено в случае обременения спорного имущества правам третьих лиц либо невозможно в связи с перепродажей спорного имущества третьим лицам и отсутствием его у ответчика.

В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств обществом с ограниченной ответственностью «Ярцево» представлено суду свидетельство о праве собственности на судно от 8 февраля 2007 года ТВN0010509 (л.д.35), в соответствии с которым в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись № 8-0028 о принадлежности судна КПЛ-16/30 № 404 с идентификационным номером Е-1-0265, проект № 81050, 1990 года постройки, обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛайн».

Кроме того, суду было представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 30 октября 2006 года (л.д.42), в соответствии с которым открытое акционерное общество «Ярцевский леспромхоз» (организатор торгов), действующий от имени продавца, передает, а общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» (покупатель) принимает на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 октября 2006 года судно КПЛ-16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265, проект 81050, 1990 года постройки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью «Ярцево», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество ссылалось на возможное отчуждение имущества либо обременения его правами третьих лиц обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайн». В подтверждение указанным им обстоятельств суду были представлены акт приема-передачи  спорного недвижимого имущества от 30 октября 2006 года обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» и свидетельство